Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5319

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Федюниной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Федюниной Татьяны Ивановны

на решение Борисоглебского

городского суда Воронежской области

от 01 августа

2013 года

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2013 года Федюниной Т.И. отказано в иске к ООО "Модус-Воронеж" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании морального вреда (л.д. 57, 58-61).

В апелляционной жалобе Федюнина Т.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что отслоение лакокрасочного покрытия приобретенного ею у ответчика автомобиля возникло в результате нарушения производителем технологии окраски, носит производственный характер и является существенным недостатком товара. Кроме того, указанный дефект создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля, а после восстановления лакокрасочного покрытия крыла автомобиля оно будет отличаться от заводского, что приведет к потере товарного вида автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также необоснованно отказал в возмещении морального вреда, причиненного ей, Федюниной Т.И., как потребителю (л.д. 63-64).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Модус-Воронеж" -Агарков Д.В. судебной коллегии пояснил, что считает решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 01 августа 2013 года законным и обоснованным. После проведения работ по устранению дефекта лакокрасочного покрытия (ЛКП) правого крыла Федюниной Т.И. был принят автомобиль по акту сдачи-приемки автотранспортного средства 26 ноября 2012 года без каких-либо замечаний по срокам и качеству работ, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Имеющийся дефект был устранен посредством окраски крыла автомобиля истца в условиях специализированной покрасочной камеры ООО "Модус-Воронеж", тем самым все требования Федюниной Т.И. как потребителя были полностью удовлетворены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Модус-Воронеж" - Агаркова Д.В., действующего на основании доверенности N 69 от 07 октября 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между истцом и ООО "Модус-Воронеж" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Нисан Тиида" голубого цвета, 2012 года выпуска. Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 625000 рублей исполнил, и согласно акту приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 27 марта 2012 года автомобиль принят Федюниной Т.И. без замечаний (л.д. 9, 19-20).

Гарантийным сертификатом установлен гарантийный срок - от сквозной коррозии кузова - 12 лет (без ограничения пробега), на лакокрасочное покрытие кузова - 3 года (без ограничения пробега) - л.д. 24-25.

В ходе эксплуатации Федюниной Т.И. указанного автомобиля, в период действия гарантии, при проведении диагностики автомобиля было выявлено отслаивание лакокрасочного покрытия в районе переднего правого крыла (л.д. 10).

Ремонтные работы выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки устранены. Согласно заказу-наряду N МР13826 от 06 ноября 2012 года автомобиль 20 дней находился на ремонте в ООО "Модус-Воронеж" (л.д. 41).

Из акта выполненных работ усматривается, что произведены работы по устранению дефекта лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. Стоимость ремонтных работ составила 13323 рубля 50 копеек, и 26 ноября 2012 года автомобиль был принят истцом без замечаний (л.д. 11).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, дефект лакокрасочного покрытия переднего правого крыла более ни разу не проявлялся, в настоящее время также отсутствует (л.д. 3-4, 29,51).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля в виде отслоения лакокрасочного покрытия в районе переднего правого крыла был устранен, работы проведены в пределах сроков предусмотренных законом и договором, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по заявленным им основаниям, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюниной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -