Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Кожухова В.Н., Кудаева Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Трубникова А. Е. к Пошарниковой Г. А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Пошарниковой Г. А.

на решение

Железнодорожного

районного суда

города Воронежа

от 01 августа

2013 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года с Пошарниковой Г.А. в пользу Трубникова А.Е. в возмещение убытков от пожара взысканы денежные средства в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов - ... рубля ... копейки, а всего - ... рублей ... копейки (л.д. 120, 121-123).

В апелляционной жалобе Пошарникова Г.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что акт экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 26 июля 2013 года составлен с нарушением закона, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена по представленному в суд ответчиком проекту на индивидуальное жилое строение от 2009 года, без подписей и печатей. В судебном заседании ею, Пошарниковой Г.А., было заявлено ходатайство об истребовании инвентаризационного дела из БТИ Левобережного района города Воронежа на строение Трубникова А.Е., расположенное по адресу: г. ... , с целью установления факта строительства данного дома. После получения инвентаризационного дела было бы заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако судьей данное ходатайство было проигнорировано по тем основаниям, что паспорт БТИ у Трубникова А.Е. отсутствует и в судебное заседание он его представить не может. Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиком не доказан. Вместе с тем, судом неправильно определены суммы, подлежащие взысканию в возмещение судебных расходов (л.д. 127-129).

В возражениях на апелляционную жалобу Трубников А.Е. просит указанное решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что экспертное исследование проведено полно и квалифицировано, что подтверждается указанными в самом акте методиками исследования, нормативной базой, на основании которой проводилось исследование. При этом эксперт не должен был предупреждаться об ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку экспертиза не назначалась в порядке статей 79-86 ГПК РФ, а предоставленный на исследование проект индивидуального жилого дома имел все необходимые реквизиты. Районный суд не проигнорировал ходатайство Пошарниковой Г.А. об истребовании инвентаризационного дела на сгоревшее строение из БТИ Левобережного района города Воронежа, поскольку в материалах дела имеется ответ на аналогичный запрос суда. Вместе с тем, размер убытков подтверждается Актом экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ" от 26 июля 2013 года, а определенные к взысканию судебные расходы обоснованы, отвечают требованиям разумности и справедливости (л.д. 135-136).

В суде апелляционной инстанции Пошарникова Г.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, судебной коллегии пояснила, что свою вину в случившемся пожаре признает и не отрицает того обстоятельства, что 28 июля 2010 года жгла траву на своем участке, но пожар перекинулся на соседний участок, потушить который самостоятельно ей не удалось. При этом о пожаре она, Пошарникова Г.А., сообщила в МЧС, но пожарные приехали спустя полтора часа, потому дом истца сгорел практически дотла. В этой связи в день пожара она, ответчик, написала расписку с обязательством погасить причиненный ущерб, но просит учесть ее материальное положение и отменить решение суда первой инстанции, по которому она должна выплатить ... тысяч рублей ущерба и ... тысячи рублей судебных расходов. Кроме этого, она не согласна с заключением проведенной экспертизы.

Адвокат Кожухов В.Н., действующий в защиту интересов Пошарниковой Г.А., судебной коллегии пояснил, что в суде первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Через три года после возникшего пожара провели экспертизу, экспертам был предоставлен акт о пожаре и проект индивидуального жилого строения, но неизвестно откуда он взялся, так как на нем нет ни печати, ни подписи должностного лица, поэтому данный документ нельзя рассматривать как доказательство. Эксперт осматривал останки сгоревшего дома, но при этом спецсредства, которыми располагал эксперт, не могли ему помочь в проведении исследования. Считает, что размер ущерба доказан не полностью, никто не возражает против того, что сгорела крыша, окна, блоки, но размер ущерба может быть уменьшен. Имеется расписка, в которой отражено обязательство о выплате суммы ущерба в течение пяти лет, а данный срок еще не истек.

Трубников А.Е. судебной коллегии пояснил, что с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года согласен в полном объеме, поскольку Пошарникова Г.А. вину свою признала, написав расписку. Он, Трубников А.Е., ничего не хотел от ответчика, поскольку рассчитывал на помощь в возмещении вреда администрации Левобережного района города Воронежа, но ему в такой помощи было отказано. При этом ответчик не обращалась с тем, чтобы возместить ущерб, а наоборот, избегала встречи. По истечении года, он, истец, сам обратился к Пошарниковой Г.А., но она ничего не ответила, а только промолчала, других возможностей решить данную проблему она также не предлагала. Поскольку истекал срок для подачи искового заявления, он, истец, вынужден был обратиться в суд, но предварительно его сын с целью решить все мирным путем ездил к мужу ответчика, который на контакт не пошел.

Адвокат Кудаев Д.А. в защиту интересов Трубникова А.Е. судебной коллегии пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы ответчицы считает несостоятельными, поскольку если ответчик и ее представитель были не согласны с выводами экспертизы, то имели полное право заявить ходатайство о проведении повторной. Адвокат у ответчицы в процессе был, но доказательств иного, чем предъявлено к возмещению, не представлено, и за две недели до истечения срока исковой давности Трубников А.Е. обратился в суд для взыскания ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Пошарникову Г.А., адвоката К ... В.Н. в защиту интересов Пошарниковой Г.А., действующего на основании ордера N ... от ... года, Трубникова А.Е., адвоката К ... Д.А. в защиту интересов Трубникова А.Е., действующего на основании ордера N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2010 года произошел пожар, в результате которого повреждено жилое строение N ... , расположенное по адресу: ... , СНТ " ... ", ул. ... , принадлежащее Трубникову А.Е. на праве собственности (л.д. 9, 10).

Из акта о пожаре N ... от ... года следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 15 час. 11 мин. 28 июня 2010 года, к моменту прибытия пожарных горела дача в кооперативе " ... " открытым пламенем, обрушилась кровля, пожар потушен водой (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2010 года инспектора отдела ГПН по Левобережному району города Воронежа ст. лейтенанта внутренней службы Д ... Д.В. причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём, виновником пожара является Пошарникова Г.А. (л.д. 7).

Пошарникова Г.А. в составленных в день пожара расписках указала, что развела огонь, который перекинулся на соседний участок, в результате чего сгорела дача Трубникова А.Е., при этом обязалась в присутствии свидетелей возместить Трубникову А.Е. причиненный ущерб (л.д. 34, 86).

Актом экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 26 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта жилого строения на момент проведения экспертного осмотра и исследования составляет ... рублей (л.д. 58-85).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика - причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Акт экспертного исследования от 26 июля 2013 года составлен в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, поэтому данное доказательство было правильно принято в качестве определяющего сумму причиненного ущерба, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ответу БТИ Левбережного района города Воронежа N ... от ... года в архиве БТИ отсутствует инвентаризационное дело на жилое строение и земельный участок N ... , расположенные по адресу: ... , инвентаризация данного объекта не проводилась (л.д. 41).

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании инвентаризационного дела не основано на материалах дела.

Объективных препятствий для заявления ходатайства о назначении иной экспертизы, представления доказательств в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства у ответчика не имелось, а представленным доказательствам судом дана объективная оценка (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, ввиду отсутствия умысла в действиях Пошарниковой Г.А. и с учетом материального положения ее семьи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба, применив положения ст. 1083 ГК РФ.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика районный суд определил исходя из представленных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда в решении мотивированы, последовательны и логичны, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Трубникова А.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов: за оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере ... рублей; расходов на представителя - адвоката К ... , участвовавшего в заседании судебной коллегии 22 октября 2013 года, в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Факт несения Трубниковым А.Е. указанных судебных расходов подтверждается: договором N ... от 12 сентября 2013 года об оказании юридической помощи; квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 12 сентября 2013 года; договором N ... от 17 октября 2013 года об оказании юридической помощи; квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 17 октября 2013 года; Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол N 28) от 13 декабря 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Трубниковым А.Е. указанных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела вы суде апелляционной инстанции не опровергнут и по существу не оспорен.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Трубниковым А.Е. расходах на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Пошарниковой Г.А. следует взыскать в пользу Трубникова А.Е. судебные расходы в размере 8000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пошарниковой Г. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Пошарниковой Г. А. в пользу Трубникова А. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... (восемь тысяч) рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -