Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5315

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Никитаева А.С. к ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2013 года

(судья Фролова Н.И.)

УСТАНОВИЛА:

Никитаев А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" устранить нарушения его права собственности, не связанные с лишением владения, путем демонтажа самовольной врезки в напорный коллектор и восстановления его целостности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого существа: внеплощадочного напорного коллектора, литер ... , протяженностью ... м, канализационной насосной станции (система хозбытовой канализации), литер ... , общей площадью ... кв.м, помещения для бункера с осадком, литер ... , общей площадью ... кв.м, которое принадлежит ему на основании договора г. купли-продажи от 26.03.2009г. и акта приема-передачи от 26.03.2009г. В настоящее время указанное имущество передано в аренду ООО "К", которое осуществляет его использование для транспортировки сточных вод, параметры которых соответствуют требованиям закона. В целях компенсации затрат на обслуживание напорного коллектора ООО "К" заинтересовано в привлечении на договорных условиях организаций-абонентов, не имеющих собственных очистных сооружений и заинтересованных в сбросе сточных вод. ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский", локальные очистные сооружения которого не рассчитаны на фактически образуемый в процессе производства объем сточных вод, самовольно подключилось к коллектору и не желает нести ответственность за сброс загрязненных сточных вод с превышением параметров допустимых концентраций вредных веществ. Факты систематического сброса загрязненных вод выявляются лабораторией МУП "А", которое осуществляет функцию их очистки на территории г.Нововоронеж. Незаконные действия ООО "Мясокобинат "Нововоронежский", помимо финансовой нагрузки на ООО "К", ведут к уменьшению срока службы дорогостоящих очистных фильтров, преждевременному износу напорного коллектора и составляющих его частей, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, в связи с чем просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, путем демонтажа (механического отсоединения коллектора, идущего от ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" (2 трубы диаметром 200 мм) от коллектора, принадлежащего Никитаеву А.С. (2 трубы диаметром 250 мм, отсоединения перемычками, демонтажа распределительной камеры) самовольной врезки в напорный коллектор истца в районе Гаражного кооператива N2 и восстановления его целостности.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "К".

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.07.2013 года исковые требования Никитаева А.С. удовлетворены (л.д.168, 169-172).

В апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" просит отменить решение суда как незаконное (л.д. 176).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" Назарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Никитаева А.С. по доверенности Клюев В.В. полагал решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" Назаровой С.В., представителя Никитаева А.С. по доверенности Клюева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Никитаев С.В. является собственником внеплощадочного напорного коллектора, КНС (системы хозбытовой канализации), помещения для бункера с осадком, расположенных по адресу: ... , на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2009г., выписками из ЕГРПН от 24.05.2013г. (л.д.7, 8, 9, 23, 24, 25).

Согласно выпискам из ЕГРПН от 30.05.2013г. указанные объекты ранее принадлежали ОАО "А" (дата регистрации 18.03.2004г.), впоследствии - ООО "К" (дата регистрации 30.08.2006г.) (л.д.35, 36, 37).

В настоящее время названное имущество передано истцом для использования в аренду ООО "К" (третьему лицу по делу) на основании договоров аренды N ... от 18.01.2012г., N19/12 от 19.12.2012г. (л.д.12-14, 49-51).

Между МУП "А" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "К" был заключен договор N ... от 26.10.2006г. на водоснабжение и очистку сточных вод (л.д. 105-106), действующий до настоящего времени согласно пояснениям сторон.

Между тем, МУП "А" систематически выявляются факты сброса ответчиком загрязненных сточных вод (л.д. 10, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127-128). 13.

Так, согласно акта от 27.11.2006г., составленного представителями ООО "К" и МУП "А", ими обнаружена самовольная врезка в напорный коллектор ООО "К" (предыдущий собственник коллектора) и нарушение его целостности. Диаметр канализационной врезки, расположенной в районе гаражного кооператива N ... , составляет ДУ - 200 мм, 2 шт. (л.д.11).

Обстоятельства врезки ответчика в очистные сооружения истца судом установлены и представителем ответчика не отрицались.

Вместе с тем, не признавая иск Никитаева А.С., ответчик ссылался на то, что указанная врезка не была самовольной.

На это же ссылается мясокомбинат и в своей апелляционной жалобе.

Между тем, указанные утверждения являлись предметом судебного исследования, однако ответчиком доказаны не были.

При этом им не представлено никаких документов, свидетельствовавших о согласии как нынешнего собственника очистного коллектора (к которому произведена соответствующая врезка ответчиком) на подобную врезку, так и его правопредшественников.

Сведений о том, что Никитаев А.С. признавал согласование этой врезки, в деле нет.

Напротив, согласно договора купли-продажи им этих очистных сооружений, объекты продажи свободны от любых прав и притязаний иных лиц, не заложены и не являются предметом спора (л.д.42).

К тому же именно самовольность врезки ответчика к данным сооружениям подтверждается соответствующей справкой природоохранной прокуратуры (л.д.56), так и актом (л.д.115).

Ссылки ответчика на то, что врезка технически якобы невозможна при работающих очистных сооружениях, что свидетельствует об их отключении на время этой врезки, само по себе еще не доказывает согласие собственника (бывшего собственника) этих очистных сооружений на подобную врезку.

Тем более, что ответчиком не представлено сведений о том, что очистные сооружения истца вообще по своим техническим параметрам смогут переработать тот объем сброса нечистот, что осуществляется мясокомбинатом.

Между тем, обсуждение такого условия очевидно при достижении согласования использования очистных сооружений истца ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения прав истца действиями ответчика, а потому верно удовлетворил иск Никитаева А.С.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: