Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО2

при секретаре Елисеевой С.А.

с участием прокурора ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску Р.Т.А. к отделу МВД России по Н. району В. области и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Р.Т.А.

на решение Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском об обязании принести официальное извинение и взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование иска указав на то, что ее муж Р.И.В. как обычно в начале года приобретает сжиженный газ в баллонах, что и было в и в годах. В году КУ ВО "Управлением социальной защиты населения по Н. району В. области" ей не была выплачена компенсация за сжиженный газ в баллонах в размере 50 %. В ее домовладении проводился несколько раз обыск, а после последнего обыска она попала в больницу. Ее состояние здоровья после этих незаконных обысков сильно ухудшилось. Истица указывает на то, что под арестом никогда не была, в качестве подозреваемой или обвиняемой никогда не проходила. года ее бросили на улице, она лежала и ей другие люди вызвали скорую помощь. Все это, по мнению истицы, указывает на неправомерные действия сотрудников полиции по Н. району и полагает, что справедливой, достойной компенсацией за незаконные обыски в ее домовладении и подорванное здоровье, является сумма рублей. Просит взыскать указанную сумму и принести официальное извинение (л.д.2).

Решением Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р.Т.А. отказано (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе Р.Т.А. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований (л.д.61).

Р.Т.А. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела не направляла, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение представителя Р.Т.А. - Р.И.В. по доверенности; представителя отдела МВД России по Н. району "адрес" Ф.Н.В. по доверенности; представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по "адрес" В.И.Н. по доверенностям; представителя прокуратуры "адрес" ФИО5; приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что года в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении мужа Р. Т.А. - Р.И.В. был произведен обыск в домовладении, в ходе которого были изъяты газовые баллоны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения сотрудниками МВД России незаконных действий, причинение ей материального и морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, обыск, несмотря на причиненные истцу неудобства, был произведен законно на основании постановления суда (л.д.44-46). Никаких доказательств тому, что постановление было отменено или сотрудниками органов внутренних дел были допущены нарушения при производстве обыска, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка медицинской справке N от года, является безосновательной и судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку эта справка не является доказательством того, что именно после проведенных обысков здоровье Р.Т.А. ухудшилось. Иных доводов незаконности и необоснованности постановленного решения, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: