Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5547

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В. А., Степановой Е. Е.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

материал по исковому заявлению Н к В о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Н

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года

(судья Ворона А. В.),

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к В о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения иска Н обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, расположенного в жилом доме 75 по ул. (..), г. Россошь, Воронежская область.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 12.08.2013 года в удовлетворении ходатайства Н отказано.

В частной жалобе Н просит отменить определение от 12.08.2013 г. мотивируя тем, что арест имущества не нарушает прав ответчика, гарантирует защиту её прав.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N11 от 24.06.2008г "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу перечисленного, для выполнения установленных ч.3 ст.140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Из имеющейся в представленном материале копии решения Россошанского районного суда от 26.06.2013 следует, что прекращено право пользования Н жилым домом N75 по ул.(..) в г.Россошь, принадлежащем В

Отказывая Н в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из конкретных обстоятельств спора, отсутствия доказательств или сведений о том, В принимает меры по сокрытию имущества, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии