Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5546

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Б ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску П ... к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об увеличении начальной продажной цены предмета залога

по апелляционной жалобе П ...

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 08 августа 2013 года

(судья райсуда Коровина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

П ... обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об увеличении начальной продажной цены предмета залога, указав, что между П ... и ОАО КБ "Агроимпульс" был заключен договор об ипотеке индивидуального жилого дома с земельным участком к кредитному договору N ... В договоре стоимость жилого дома указана ... руб., земельного участка - ... руб. 31 августа 2009 года брак между П ... расторгнут. 12 апреля 2010 года между ними было заключено Соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому ей в собственность был выделен указанный индивидуальный жилой дом. Она, считая себя собственником жилого дома, возвела на земельном участке надворные постройки - гараж и сарай (лит ... ), для возведения которых имелось соответствующее разрешение. Решением Бутурлиновского районного суда от 10.01.2013г. с П ... были взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены. Истец считает, что, поскольку в ранее рассмотренном деле она участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не была привлечена в качестве соответчика, то не могла оспорить начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание. По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть увеличена на стоимость возведенных ею надворных построек. В связи с чем П ... просила увеличить начальную стартовую цену предмета залога жилого дома и земельного участка по адресу: Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул.Л ... , д ... , на ... руб., определив окончательную начальную стартовую цену в размере ... руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П ... отказано (л.д. 90-93).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения суда (л.д.120).

В апелляционной жалобе П ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. Выражая несогласие с вынесенным решением, истец ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки она была привлечена в качестве третьего лица, и не обладала процессуальным правом заявлять самостоятельные исковые требования, ее несогласие с начальной стартовой ценой не могло быть процессуально оформлено и цена не могла ею оспариваться. Цена предмета залога увеличилась после заключения ответчиком договора об ипотеке. Вывод суда о том, что ее требования направлены на недопустимый пересмотр ранее принятого судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст.61 ГПК РФ, поскольку состав участников гражданского дела иной, иным является предмет и основания гражданского спора. Также в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что возведение хозпостроек не было согласовано с залогодержателем (л.д.112).

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.131-134).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Г ... , представлявшего интересы третьего лица П ... , и полагавшегося при разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 января 2013г. с П ... в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N ... от 22 февраля 2007 года по состоянию на 15 июня 2012 года в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Этим же решением обращено взыскание на дом и земельный участок, принадлежащие П ... , расположенные по адресу: Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул.Л.., д ... ; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере ... руб. (л.д.5-10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П ... и П ... - без удовлетворения (л.д.62-63).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П ... об увеличении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что П ... при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П ... о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску П ... к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст.34, 35, 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле, обладают процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, на П ... полностью распространяются названные положения ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Такое решение судом принято и вступило в законную силу, начальная продажная цена заложенного имущества определена. При этом П ... являлась лицом, участвовавшим в деле. Вступившее в законную силу решение суда, в силу ст.13 ГПК РФ, носит обязательный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем предъявления нового самостоятельного иска.

Судебная коллегия отмечает, что П ... , предъявляя настоящий иск, фактически оспаривает установленную решением суда начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах. Между тем, такое оспаривание возможно только в порядке обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Допущенные в решении суда описки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, устранены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 августа 2013 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2013г. о внесении исправлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу П ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии