Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7

судей Доровских И.А., Курчевской С.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по заявлению Е.В.В. на неправомерные действия администрации К. сельского поселения Б. муниципального района и ФИО8 муниципального района В. области по отказу в выдаче копий документов о согласовательных мероприятиях по организации подъезда к ее подворью

по апелляционным жалобам Е.В.В.

на решение

Бутурлиновского

районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия администрации К. сельского поселения Б. муниципального района В. области и неправомерные действия ФИО8 муниципального района В. области, выразившиеся в не предоставлении ей указанными муниципальными образованиями документов на согласование границ установки газового оборудования у двора ее домовладения. В обоснование требований указала на то, что в начале декабря 2009 года она обнаружила у въездных ворот двора своего домовладения и в охранной зоне ЛЭП самовольную постройку в виде газового оборудования. Как указывает заявитель, со слов директора К. школы П.И.Н., оформлявшей проектно-сметную документацию на это сооружение, газовое оборудование должно было быть установлено у забора школы, но руководители "Б." посоветовали установить газовое оборудование у ее дома, поскольку для установки около школы необходимо перекапывать газовую траншею. Газовое оборудование было установлено на въездной дороге ее домовладения, тем самым был заблокирован въезд во двор ее домовладения. По мнению заявителя, документация оформлена с нарушением, объект не прошел госэкспертизу, и сдача этого газового оборудования проведена по подложным документам. Она неоднократно обращалась в ФИО8 муниципального района и администрацию К. сельского поселения с целью защиты своих прав. Но администрации указанных муниципальных образований создают ей препятствия для судебной защиты ее прав (л.д.5-7).

Постановленным решением Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (л.д.17-21).

В апелляционных жалобах ФИО5 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (л.д.27-28, 31-37).

ФИО8 муниципального района В. области направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Иные участники процесса о дате рассмотрения апелляционной и частной жалоб извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав главу К. сельской администрации Г.Л.М., судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В.В. неоднократно обращалась в администрацию К. сельского поселения Б. муниципального района В. области и ФИО8 муниципального района. Ответы в ее адрес направлялись в месячный срок. В связи с неоднократными обращениями заявителя, вышеуказанными администрациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с Е.В.В. была прекращена переписка. Кроме этого, представителем ФИО8 муниципального района представлены ответы, направленные заявителю отделом государственного пожарного надзора по Б. району В. области, В.-Д. Управлением Ростехнадзора, и инспекцией государственного строительного надзора В. области. Судом также установлено, что отключающий газовый кран, по вопросу размещения которого и обратилась заявитель в суд, расположен на территории районной администрации на расстоянии более 4 метров от домовладения Е. ФИО4, на котором расположен газопровод, не является собственностью Е.В.В.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Между тем, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрен и отказ в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

ФИО9 муниципального района В. области указывает на то, что к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также Градостроительного кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки и процедура рассмотрения обращений заявителя администрацией К. сельского поселения Б. муниципального района В. области и ФИО8 муниципального района, нарушены не были, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) администраций установлены не были, поскольку Е.В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок, по которому проложена магистраль.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, администрациями и иными лицами, отвечавшими на письменные обращения, не даны ответы на поставленные ею вопросы, т.е. не рассмотрены обращения по существу.

Однако, эти доводы заявителя являются ошибочными.

Так, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о законности действий руководителей администраций К. сельского поселения Б. муниципального района В. области и Б. муниципального района по рассмотрению обращений заявителя, поскольку их действиями права и свободы заявителя не нарушены, а доказательств принадлежности ей земельного участка по которому проложена магистраль газопровода и уставлен отключающий кран, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Как следствие, указание Е.В.В. на необходимость согласование с ней вопроса установки отключающего крана, не основано на законе.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несогласие заявителя с содержаниями данных ответов не свидетельствует о незаконности действий администраций.

Вопрос о наличии и устранений препятствий в пользовании домовладением и земельным участком принадлежащих Е.В.В., которые могли возникнуть в результате установки отключающего крана, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Ссылка заявителя в жалобе на процессуальные нарушения, якобы имевшие место в суде первой инстанции, безосновательна, поскольку судебной коллегией фактов нарушения не установлено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: