Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5537

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Черных Е. М. к Черных Т. В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома

по апелляционной жалобе Черных Е. М.

на решение Советского

районного суда города Воронежа

от 04 июля

2013 года

(судья районного суда Демченкова С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.М. обратилась в суд с иском к Черных Т.В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом N ... по ул. ... г. Воронежа на основании договора дарения от 06 февраля 2004 года, а сособственником указанного домовладения является Черных Т.В., которой также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, при этом порядок пользования индивидуальным жилым домом между сторонами сложился. Так, общая площадь домовладения составляет ... кв. м, в нем имеется две квартиры, каждая оборудована отдельным входом, квартира N 1, площадью ... кв. м, принадлежит ответчику, а квартира N ... , площадью ... кв. м, - истцу. Единственным вариантом улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади она, Черных Е.М., считает надстройку помещений над своей квартирой, к тому же согласно Акту экспертного исследования N 558/6 от 05 февраля 2013 года состояние квартиры N 2 установлено как неудовлетворительное, на момент осмотра возвести надстройку над данной квартирой не представляется возможным, в связи с чем необходимо произвести реконструкцию данной квартиры с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, которые имеют повреждения. Несколько раз она, истец, обращалась к ответчику по вопросу получения разрешения на реконструкцию части жилого дома, однако Черных Т.В. возражала против реконструкции без объяснения причин. При этом ответчик не проживает в своей части дома, потому не заинтересован в проведении капитального ремонта и реконструкции дома. Реконструкция же части жилого дома планируется истцом в соответствии с проектом, разработанным Архитектурным отделом Советского района МКП Городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора", отвечающим требованиям закона.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме Черных Е.М. просила суд обязать Черных Т.В. не чинить препятствий в любой реконструкции принадлежащей ей, истцу, на праве собственности части жилого дома N 85 по ул. Свободы г. Воронежа, отвечающей требованиям действующего законодательства РФ (л.д. 5-11, 77-80).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года Черных Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Черных Т.В. об устранении препятствий в любой реконструкции жилого дома (л.д. 89, 90-92).

В апелляционной жалобе Черных Е.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание множество обстоятельств по делу, неполно произвел оценку представленных истцом доказательств, сославшись лишь на то, что доказательств формального отказа ответчика в реконструкции истцом не представлено, а Черных Т.В. в судебном заседании утверждала, что не согласилась лишь с представленным эскизным проектом и никогда не говорила истцу, что не согласна с любой реконструкцией, но данная позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам. Районным судом также не учтен ряд других обстоятельств, как то: фактически сложившийся порядок пользования индивидуальным жилым домом; наличие стены между квартирами, отдельных входов, раздельного водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и канализации; неудовлетворительное состояние дома, требующего значительного капитального ремонта или реконструкции; того обстоятельства, что ответчик сдает свою часть жилого дома в аренду третьим лицам. Вместе с тем, ответчик отказывается совместно реконструировать обе части домовладения, а при неоднократном обсуждении вопроса о его реконструкции заявляла, что не согласится на данную реконструкцию ни при каких условиях. Доводы ответчика о том, что, обращаясь в суд, истец пытается обойти установленный законом порядок получения разрешения на реконструкцию, при котором обязательно наличие проектной документации и предоставление ее сособственнику с целью осведомления последнего с предстоящими строительными работами и их объемами, несостоятельны и не имеют под собой оснований, поскольку выдача разрешения как на строительство и реконструкцию, так и на капитальный ремонт, отнесена законодателем к исключительной компетенции уполномоченного на это органа местного самоуправления, и предварительного предоставления сособственнику проектной документации не требуется. Гражданин вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением, в котором будут перечислены виды строительных работ без ссылки на новое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт, и именно администрация определяет какие виды работ возможно произвести, однако лишена возможности принять на рассмотрение заявление ввиду формального отказа ответчика. В данной ситуации законодатель требует получения от совладельцев не анализа проектной документации, а лишь их принципиального согласия на реконструкцию, потому доводы суда и ответчика о том, что истец не определился с проектом самой реконструкции, что эскизный проект не является окончательным, также не имеют под собой оснований. Суд при вынесении решения отмечает, что при разрешении спора необходимо было выяснить, имеется ли техническая возможность проведения реконструкции в жилом доме, исходя из разработанного проекта предполагаемых изменений общего имущества, а также без заключения компетентных органов о необходимых мероприятиях, обеспечивающих безопасность при проведении работ по реконструкции, что не представилось возможным. Однако данная позиция суда ошибочна и выходит за пределы предмета доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку выдача разрешения на реконструкцию отнесена законодателем к исключительной компетенции уполномоченного opгана местного самоуправлении, и предварительного предоставления собственнику проектной документации не требуется (л.д. 96-103).

В возражениях на апелляционную жалобу Черных Т.В. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истец хочет осуществить не ремонт жилого дома, а его реконструкцию, то есть фактически возвести новое строение на месте разрушенного старого. Чтобы решить вопрос о ее, Черных Т.В., согласии на реконструкцию части дома истца и возведение пристроек к нему, она, ответчик, должна знать, какая реконструкция предполагается и какие пристройки будут возведены, чтобы определить будут ли данные постройки нарушать ее права и законные интересы. Из представленного истцом заключения эксперта следует, что при реконструкции будут разрушены стены и часть крыши, примыкающие к части дома, находящейся в ее, Черных Т.В., пользовании, и без проектной документации невозможно определить, предполагаются ли какие-либо работы по изоляции ее части дома и достаточны ли они для того, чтобы обеспечить полноценное пользование домом. При этом в самом акте экспертизы истцу предлагается изготовить проект пристроек и реконструкции, однако до настоящего времени проект не изготовлен (л.д. 160-163).

В суде апелляционной инстанции представитель Черных Е.М. - Черных А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение Советского районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года - отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Черных Т.В. просила решение Советского районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года оставить без изменения. Судебной коллегии пояснила, что они с истцом являются родственниками, но во внесудебном порядке договориться не удается, тогда как предполагаемая реконструкция домовладения нарушает ее права собственника, поскольку не учитывает особенности постройки, нуждающейся в реконструкции.

Представитель Черных Т.В. - К ... Е.Д. судебной коллегии пояснила, что решение Советского районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года считает законным и обоснованным. В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ участники долевой собственности владеют, пользуются, распоряжаются ею с согласия всех этих собственников. Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, чего ответчика лишил истец, не представив в судебном заседании проект предполагаемой пристройки, то есть лишил возможности определиться, будут ли результатами этой работы нарушены интересы Черных Т.В. При этом истец ссылается на ветхость здания и предлагает отрезать часть здания, но интересы ответчика должны быть защищены, тогда как отсутствие проекта лишает его этой возможности. Суд первой инстанции абсолютно верно сделал все выводы в решении, а в требованиях истца нет конкретизации, так как отсутствует сам рабочий проект. Доводы истца о невозможности разработки такого проекта без согласия ответчика необоснованны, поскольку согласование проекта не производится, имеет место подмена понятий.

Представитель Черных Е.М. - Ч ... А.В., не соглашаясь с возражениями Черных Т.В. и ее представителя, судебной коллегии пояснил, что в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, которые не нашли отражения в решении суда. Что касается проекта, то его эскиз имеется, но на нем стоит отказ ответчика в проведении реконструкции. Ответчик принципиально возражает против того, что будет затронута принадлежащая ему часть дома и требует, чтобы предоставили проектную документацию, но истец считает это нецелесообразным. Во внесудебном порядке не удается решить этот вопрос, так как ответчик принципиально отказывается. Требуется формальное согласие сособственников, которое истец получить не может, при этом заключить мировое соглашение невозможно и вопрос не может быть решен во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Черных А.В., Черных Т.В., представителя Черных Т.В. - К ... Е.Д., допущенную к участию в заседании судебной коллегии по устному ходатайству Черных Т.В., представителя Черных Е.М. - Ч ... А.В., действующего на основании доверенности N 36 АВ 0863522 от 29 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черных Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и земельного участка на основании договора дарения от 06 февраля 2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 февраля 2004 года (л.д. 14, 71).

Другим участником долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа является ответчик Черных Т.В., которой на основании договора дарения от 19 октября 2012 года также принадлежит 1/2 (л.д. 81, 82).

Проект границ указанного земельного участка, площадью ... кв. м, утвержден соответствующим постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа N 2243 от 01 декабря 2003 года (л.д. 46-47).

Из акта экспертного исследования ФБУ "ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ" N 558/6 от 05 февраля 2013 года усматривается, что проведен осмотр квартиры N 2 дома N ... по ул. ... г. Воронежа, и по результатам осмотра эксперты пришли к заключению, что имеются характерные признаки деформации основных несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация которых возможна при условии значительного капитального ремонта или реконструкции. Учитывая техническое состояние квартиры N ... , возвести надстройку над данной квартирой не представляется возможным. Для увеличения жилой площади квартиры N ... из-за отсутствия возможности возведения надстройки и пристроек к исследуемой квартире, необходимо произвести реконструкцию данной квартиры с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, которые имеют повреждения. Для проведения реконструкции части жилого дома (квартиры N ... ) необходимо разработать проект (л.д. 36-45).

Эскизный проект реконструкции жилого дома по указанному адресу представлен с письменным отказом на нем Черных Т.В. в разрешении на реконструкцию от 12 марта 2013 года (л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и приведенные выше доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и с учетом баланса интересов сторон пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что доказательств формального отказа ответчика в реконструкции не представлено, поскольку Черных Т.В. не согласилась лишь с представленным ей эскизным проектом, но не говорила истцу, что она не согласна с любой реконструкцией. При этом без исследования проекта предполагаемых изменений общего имущества, а также без заключения компетентных органов о необходимых мероприятиях, обеспечивающих безопасность при проведении работ по реконструкции, разрешить спор между сторонами не представляется возможным, поскольку для обеспечения интересов обеих сторон необходимы специальные познания. Кроме того, проект предполагаемой реконструкции при предъявлении иска, а также в судебном заседании истец не представил, не определился с проектом самой реконструкции. В то же время для согласования реконструкции жилого дома ответчику с целью соблюдения его интересов необходимо знать, какая именно часть земельного участка будет задействована при осуществлении пристроек и надстроек, что является правом любого собственника.

К тому же в данном случае необходимо учитывать индивидуальные особенности домовладения, непродуманная реконструкция которого может привести к нарушению прав и законных интересов собственника.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых рабочий проект предполагаемой реконструкции части домовладения для согласования не представлен, тогда как представленный эскизный проект не позволяет проверить его соответствие предъявляемым требованиям для защиты интересов участника долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Оценка доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует, а выводы суда в решении достаточно последовательны, мотивированы и логичны.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, также нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Е. М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -