Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5532

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Юрьева В.А. к МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юрьева В.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2013 года

(судья Трунов И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.А. обратился в суд к МКП "ПООО" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: ... Полагал, что указанную улицу самопроизвольно обслуживает МКП "ПООО" по вызову мусора и выставляет счета.

С данной организацией он и его семья договор не заключали, однако ответчик выставляет счета за свои услуги. Услуги истца не устраивают и он ими не пользуется. При необходимости в частном порядке заказывает машину и вывозит мусор. Истец неоднократно писал жалобы председателю ТОС "У" К. по поводу неудовлетворительной работы ответчика. С Юрьевым В.А. совместно проживает жена и дочь - инвалид второй группы, его семья собирает отходы за зиму не более двух мешков, он приобрел талон на вывоз шести кубов мусора и услугами ответчика пользоваться не желает.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24.07.2013 года исковые требования Юрьева В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 81, 82-83).

В апелляционной жалобе Юрьев В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции Юрьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Юрьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.13, 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юрьев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ... , т.е. в частном секторе.

Также бесспорно установлено, что МКП "ПООО", являясь специализированной организацией, с 01.06.2012 года на законном основании, а не самопроизвольно, как указывает истец, осуществляет деятельность по сбору и вывозу ТБО с территории частного сектора города и ежемесячно направляет Юрьеву В.А. квитанции об оплате за вывоз и захоронение ТБО (л.д. 24-30).

Как следует из содержания заявления Юрьева В.А. в суд, заявитель оспаривает действия МКП "ПООО", выразившиеся в начислении ему платы за оказание услуг по вывозу ТБО, тогда как он с июня 2012 года не желает пользоваться услугами данной организации.

Однако, установив, что оплата за указанную услугу Юрьеву В.А. ответчиком выставляется в связи с наличием договорных отношений, а вопрос о расторжении этого договора заявителем не ставится, то в удовлетворении требований отказано верно.

При этом обстоятельство, что Юрьевым В.А. вопрос о расторжении договора на оказание вышеуказанных услуг с ответчиком, не ставился, не отрицал и сам истец в суде апелляционной инстанции.

Отсутствуют доказательства этому и в материалах дела.

Имеющееся в деле заявление Юрьева В.А.(л.д.11) таким доказательством не является, так как адресовано не ответчику, а директору ООО "Вычислительный центр", т.е. иной организации.

К тому же, из содержания этого заявления не усматривается, что в нем ставится вопрос о расторжении договора на оказание услуг по вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы на то, что суд не вызвал свидетелей, которые бы могли пояснить то, что Юрьев В.А. вывозит отходы частным образом, правового значения не имеют. Тем более, что истец в суде первой инстанции ходатайств о вызове этих свидетелей в судебное заседание и не заявлял, что подтвердил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и не препятствует Юрьеву В.А. защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: