Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5516

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр " "данные изъяты"" о признании недействительными протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора, обязании совершить действия, обязании расторгнуть договор,

по частной жалобе ФИО11,

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 августа 2013 года,

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13., ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" и с учетом уточненных требований просила признать недействительным протокол подведения итогов голосования собственников помещений жилого дома N по "адрес" согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.; после вступления решения в законную силу обязать ФИО14. незамедлительно снять с себя полномочия уполномоченного представителя собственников дома "данные изъяты"; известить всех собственников (листовками в почтовые ящики) о том, что ФИО15 никогда не являлась законно избранным уполномоченным представителем собственников дома "данные изъяты"; признать недействительным договор "данные изъяты"., заключенный между ФИО16 и ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" и незамедлительно его расторгнуть; взыскать с ответчиков судебные расхода (л.д. 7, 88).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным протокол подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор "данные изъяты"., заключенный между ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" и ФИО17 В удовлетворении остальных требований отказано. С ФИО18 в пользу ФИО19 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". С ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" в пользу ФИО20 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 138, 139-144).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО21 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые фактически являются самостоятельной апелляционной жалобой истца, т.к. помимо изложения позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика, содержат выводы и обоснования о незаконности и необоснованности решения суда, а также требования о проверке решения суда в полном объеме и об отмене решения в части отказа в удовлетворении остальных требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.164).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года заявление ФИО23 о проверке решения суда в полном объеме, об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме возвращено, т.к. апелляционная жалоба подана с пропуском срока и просьбы о восстановлении срока не содержит (л.д. 170).

Не согласившись с данным определением, ФИО24 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.д.175).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражать - это говорить или писать против слов другого, выражать спор или сомнения, опровергать, оспаривать (Толковый словарь). В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, возражения ФИО25 на апелляционную жалобу ФИО26 на решение суда от 26.06.2013г. частично содержат доводы о незаконности и необоснованности указанного решения суда и требования о его частичной отмене, что по своей сути является апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела видно, что решение районного суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи апелляционной жалобы заканчивался в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ. и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-5516

Строка N 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н

., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело

по иску ФИО29 к ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр " "данные изъяты"" о признании недействительными протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора, обязании совершить действия, обязании расторгнуть договор,

по апелляционной жалобе ФИО31,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 июня 2013 года,

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО33 ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" и с учетом уточненных требований просила признать недействительным протокол подведения итогов голосования собственников помещений жилого дома "адрес" согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.; после вступления решения в законную силу обязать ФИО34 незамедлительно снять с себя полномочия уполномоченного представителя собственников дома "данные изъяты"; известить всех собственников (листовками в почтовые ящики) о том, что ФИО35 никогда не являлась законным избранным уполномоченным представителем собственников дома "данные изъяты"; признать недействительным договор "данные изъяты"., заключенный между ФИО36 и ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" и незамедлительно его расторгнуть; взыскать с ответчиков судебные расхода (л.д. 7, 88).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор "данные изъяты"., заключенный между ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" и ФИО37 В удовлетворении остальных требований отказано. С ФИО38 в пользу ФИО39 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". С ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" в пользу ФИО40 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 138, 139-144).

В апелляционной жалобе ФИО41 просит решение суда от 26.06.2013г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 146-155).

В суде апелляционной инстанции ФИО42 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. От других лиц, участвующих в деле заявления не поступали. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2012г., вступившим в законную силу 09.10.2012г., признаны недействительными протокол общего собрания собственников жилого дома "данные изъяты". и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО44 и ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" (л.д.10, 51).

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников дома "данные изъяты" исследовав предоставленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников жилого дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а т.к. протокол от ДД.ММ.ГГГГ фактически является итоговым документом проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, то и данный протокол является недействительным.

В связи с этим судебная коллегия находит законным также и вывод суда о признании договора "данные изъяты"., заключенного между ФИО45 и ООО ЕРКЦ " "данные изъяты"" недействительным, поскольку у ФИО46., действовавшей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия на заключение вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, являлись предметом подробного рассмотрения районного суда и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают выводы районного суда и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: