Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5511

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Б ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску М ... к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным рапорта в части лишения денежной премии, признании незаконным приказа в части не включения в перечень лиц, подлежащих премированию, возложении обязанности включить в число лиц, подлежащих премированию, взыскании премии за выполнение сложных и важных задач по итогам работы в 2012г.

по апелляционной жалобе М ...

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 31 июля 2013 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

М ... обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области с требованиями признать рапорт начальника УУР ГУ МВД России по Воронежской области В ... от 25.10.2012г. в части лишения истца денежной премии незаконным, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 29.10.2012г. в части не включения истца в перечень лиц, подлежащих премированию, обязать ГУ МВД России по Воронежской области включить истца в число лиц, подлежащих премированию в размере ... руб., взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области ... руб. в счет разовой денежной премии за выполнение сложных и важных задач по итогам работы в 2012г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце декабря 2012г. ему стало известно о том, что в ноябре 2012г. сотрудникам отдела была выплачена разовая премия. Указанная премия ему не была выплачена, так как согласно рапорта начальника УУР ГУ МВД России по Воронежской области В ... он не был представлен к премированию в связи с отсутствием результатов в оперативно-служебной деятельности. В приказ ГУ МВУД России по Воронежской области N ... от 29.10.2012г. он также не был включен в число лиц, подлежащих премированию. С указанным приказом и рапортом начальника он не согласен, так как считает, что имеет равное с другими сотрудниками право на получение оплаты труда за одинаковую работу. Данная премия учитывается при подсчете среднего заработка, соответственно он не может быть лишен премии. Кроме того, считает, что не соответствует действительности утверждение о том, что у него отсутствуют результаты в оперативно-служебной деятельности. По мнению истца, имеет место предвзятое отношение к нему со стороны руководства, так как были поощрены сотрудники, имеющие дисциплинарное взыскание. Он же к дисциплинарным взысканиям в 2012г. не привлекался, является ветераном боевых действий и считает лишение его премии необоснованным (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.07.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе М ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика - УУР ГУ МВД России по Воронежской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.89).

В судебное заседание истец М ... и представитель УУР ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. Ответчик УУР ГУ МВД России по Воронежской области о причинах неявки представителя суд не известил. Истец в письменном заявлении просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы, сославшись на невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Рассмотрев заявление М ... об отложении разбирательства дела, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебное заседание по состоянию здоровья, а соответственно и отсутствия оснований для признания причин неявки уважительными, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области Г ... , возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М ... проходил службу оперуполномоченным 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области.

Руководителем ГУ МВД России по Воронежской области был издан приказ от 29.10.2012г. N ... "О поощрении" в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. N1459, Приказом МВД России от 13.06.2007г. N517 за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы в 2012г. Согласно приказу сотрудникам управления уголовного розыска ГУ, перечисленным в приказе, подлежали выплате разовые денежные премии в размере от ... руб. до ... руб. В приказе отсутствует указание на выплату премии истцу. Согласно рапорту начальника УУР ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ... от 25 октября 2012 года на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области в связи с подготовкой проекта приказа о поощрении личного состава по результатам служебной деятельности и выполнения сотрудниками особо сложных и важных задач, к поощрению денежной премией М ... представлен не был в связи с отсутствием результатов в оперативно-служебной деятельности.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.06.2007 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года.

Данным Приказом предусмотрено материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы. Возможность выплаты разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач предусматривалась и пунктом 9 Приказа МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257 "Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации".

Разрешая дело по существу, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, установив характер и основания премирования по спорному приказу, приняв во внимание, что премирование сотрудников согласно Указу Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 и Приказа МВД РФ N517 от 13.06.2007 является правом работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Из буквального толкования указанных нормативных актов следует, что выплата разовой премии не гарантируется работодателем, соответственно является его правом, а не обязанностью. Оспариваемая разовая премия не являлась составной частью денежного довольствия, поскольку устанавливалась за определенные результаты службы.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для выплаты истцу разовой премии за 2012 год в материалах дела не имеется, сам истец на какие-либо конкретные результаты своей служебной деятельности не ссылался, как и на выполнение им в 2012 году особо сложных и важных заданий, у суда первой инстанции законных оснований к удовлетворению требований истца не имелось.

Доводы истца о том, что к денежному поощрению были представлены некоторые сотрудники, имеющие дисциплинарные взыскания, не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указ Президента РФ N1459 и Приказ МВД РФ N517 запрет на премирование в связи с наличием дисциплинарных взысканий не содержат.

Указывая на нарушение норм процессуального права, М ... в апелляционной жалобе ссылается на то, что он и ответчик Управление уголовного розыска МВД России по Воронежской области не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Ответчик УУР ГУ МВД России по Воронежской области был извещен по месту нахождения данного органа, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.43).

Истец также судом извещался о слушании дела в установленном порядке по адресу, указанному в качестве места жительства (л.д.44,45). Почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 ГПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя истца Ш ... об извещении о слушании дела 31.07.2013г. (л.д.42). Сам же истец в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, его представителя и представителя ответчика УУР ГУ МВД России по Воронежской области. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось. Нарушений норм гражданского процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии