Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5510

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Т.М. к Батищевой Н.М. о реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Батищевой Н.М.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 августа 2013 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Т.М. обратилась с исковым заявлением к Батищевой Н.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести реальный раздел индивидуального жилого дома N*** с учетом первого варианта раздела (схема N 1), предусмотренного заключением строительно-технической экспертизы N1928/6-2 от 23.04.2013г.; в собственность Щербининой Т.М. выделить часть жилого дома площадью 17,02 кв.м.; в собственность Батищевой Н.М. выделить часть жилого дома площадью 17,02 кв.м.; возложить обязанность по изоляции квартиры N1 и N2 в размере *** руб. на истца; взыскать с Батищевой Н.М. разницу в стоимости выделяемого имущества в размере *** руб.; выделить в собственность Щербининой Т.М. сливную яму без литеры стоимостью *** руб.; взыскать с Батищевой Н.М. разницу в стоимости подсобных строений и сооружений в размере *** руб.; судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы за оформление полномочий представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, мотивируя заявленные требования тем, что собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются Щербинина Т.М. (1/2 доля) и Батищева Н.М. (1/2 доля). В соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соглашения о способе и условиях раздела домовладения между нею и Батищевой Н.М. в досудебном порядке не достигнуто (л.д. 3-6, 107-111, 134).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 августа 2013 года исковые требования Щербининой Т.М. удовлетворены: в собственность Щербининой Т.М. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом *** в виде квартиры N 1, площадью 17,2 кв.м., состоящей из помещения площадью 9 кв.м., помещения площадью 8,2 кв.м., образованного из помещений площадью 6,1 кв.м. и площадью 9,4 кв.м., внутренние сети водопровода с канализацией в границах выделенного помещения N 3, площадью 8,2 кв.м., наружные газовые сети, проходящие по левой стороне со стороны участка N 26 и внутренние (в помещении N 3) сети газоснабжения, сливную яму. В собственность Батищевой Н.М. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом *** в виде квартиры N 2, состоящей из помещений площадью 9,9 кв.м., площадью 7,3 кв.м., образованное из помещений площадью 6,1 кв.м. и площадью 9,4 кв.м., холодные пристройки лит. a, al, погреб лит. п/а, внутренние сети водопровода с канализацией в границах выделенного помещения N 4, площадью 7,3 кв.м., сараи лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Обязанность по изоляции помещений, выполнения необходимых работ и приобретения строительных материалов, возложена на Щербинину Т.М..С Батищевой Н.М. в пользу Щербининой Т.М. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемых помещений в размере *** руб., стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений в размере *** руб., компенсация за превышение стоимости хозяйственных строений и сооружений в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В соответствии со ст. 17 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат погашению записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на жилой дом *** (л.д. 137, 138-141).

В апелляционной жалобе Батищевой Н.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судебное заседание 09.08.2013 года было проведено в ее отсутствие. В материалах дела имеется доверенность, которой она поручила своему представителю Горскому В.Г. представлять ее интересы в суде, не согласившись с вариантом раздела, она передала Горскому В.Г. для представления в судебном заседании 09.08.2013 г. документы для приобщения к материалам дела, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако по неизвестным причинам представитель в судебное заседание не явился, документы суду не представил, что повлекло нарушение ее интересов (л.д. 149-150).

Представитель Щербининой Т.М.-Щербинина М.В., Черкасова В.В. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются Щербинина Т.М. (1/2 доля) и Батищева Н.М. (1/2 доля).

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию 30.03.2011 года жилой дом, расположенный по ***, является одноэтажным одноквартирным жилым домом, состоящим из основного строения лит. А, включающего помещения площадью: 9,4 кв.м, (прихожая), площадью 9,9 кв.м. (жилая комната), площадью 6,1 кв.м, (кухня), холодных пристроек лит. a, al. Площадь жилого дома составляет 34,4 кв.м. На земельном участке домовладения расположены строения и сооружения: лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. ГЗ (сарай), лит. Г4 (capай, фактически навес), лит. Г5 (уборная), сливная яма без литеры (л.д.18-26).

Для определения возможных вариантов раздела настоящего домовладения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что рыночная стоимость домовладения составляет *** руб., действительная (остаточно-восстановительная стоимость), в том числе стоимость жилого дома составляет *** руб. Экспертом в заключении предложены один вариант раздела жилого дома на две изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями сторон, и два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.

Для изоляции квартир по варианту раздела N 1 необходимо произвести следующие работы: разобрать перегородку между помещениями площадью 6,1 кв.м. и площадью 9,4 кв.м.; устроить перегородку со сдвигом на 0,63 м., в помещении площадью 9,4 кв.м. с образованием помещений площадью 8,2 кв.м. и 7,3 кв.м.; устроить дверной проем между помещениями площадью 9,0 кв.м. и вновь образованным помещение площадью 8,2 кв.м., заложить дверной проем между помещениями площадью 9,0 кв.м. и 9,9 кв.м.; устроить оконный проем в помещении площадью 8,2 кв.м., устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении площадью 8,2 кв.м.; пристроить входной тамбур к помещению N 1 (л.д.58-63)

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии варианта раздела спорного жилого дома на две изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями сторон, как наиболее оптимального, отвечающего интересам участников собственности, и являющегося наименее затратным.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ по переоборудованию в доме, суд обоснованно распределил между сторонами расходы по такому переоборудованию.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно раздела жилого дома, сооружений, строений, поскольку выбор конкретного варианта раздела судом достаточно мотивирован, аргументирован собранными по делу доказательствами. При этом указаны доводы не только в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым судом опровергнут другой вариант.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость домовладения, переданных строений завышена, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела ответчиком, ее представителем возражений относительно заявленных исковых требований, относительно выводов заключения экспертизы, с которыми ответчик, ее представитель были ознакомлены, не заявлялись.

Оспаривая вынесенное судом решение, истица ссылается на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением спора в ее отсутствие, при отсутствии в материалах дела соответствующего заявления от ее имени. Указанный довод апелляционной жалобы Батищевой Н.М. судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Батищева Н.М. была уведомлена заблаговременно посредством телеграммы (л.д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Батищевой Н.М. при разбирательстве дела в суде первой инстанции представляли по доверенности от 05.03.2013 г. Горский В.Г. и Асеев К.А. (л.д. 34).

Батищева Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что она передала своему представителю для представления в судебном заседании 09.08.2013 г. документы для приобщения к материалам дела, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, по неизвестным причинам представитель в судебное заседание не явился, документы суду не представил, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству представителя Батищевой Н.М., в связи с неявкой Щербининой Н.М. в судебное заседание (л.д.105,124).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств об отложении слушания дела 09.08.2013 года в суд первой инстанции от Батищевой Н.М. не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены Батищевой Н.М. в суд первой инстанции, ответчик в апелляционную инстанцию не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: