Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5459

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов " ... " к товариществу собственников жилья " ... " о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов " ... "

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ВРООИ " ... " обратилась в суд с иском к ТСЖ " ... " о взыскании убытков в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 11.01.1999 года и акта приема-передачи от 23.09.1999 года К.С.В. являлась законным владельцем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул ... , д ... , кв. ... , хотя еще не приобрела право собственности. 14.02.2011 года Управлением Росреестра по Воронежской области за К. С.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. До государственной регистрации права собственности К. С.В. неоднократно пыталась осуществить право пользования квартирой, однако ТСЖ " ... " не допускало К.С.В. в квартиру, навесив на входную дверь замок и давая ей письменные отказы в допуске в квартиру. К. С.В. была допущена в квартиру ответчиком только 11.03.2011 года. Лишив К.С.В. права пользования и владения квартирой в период с 01.01.2008 года по 11.03.2011 года ТСЖ " ... " причинило ей убытки в размере стоимости права пользования квартирой, стоимость которого определена в заключении экспертов Воронежского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ... руб. на 1 кв.м. в месяц. Таким образом, К. С.В. противоправными действиями ответчика причинены убытки в размере ... рублей, право требования взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 09.02.2012 года (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований ВРООИ " ... " отказано (л.д.254,255-264).

В апелляционной жалобе ВРООИ " ... " ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.274-275).

В судебном заседании представитель ВРООИ " ... " по доверенности Б.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ " ... " по доверенности С.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. С.В. является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... г.Воронежа на основании договора о долевом участии от 15.12.1998 г., договора уступки требования от 11.01.1999 г., акта приема-передачи квартиры от 23.09.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 14.02.2011 года (л.д.9).

Сотрудниками ТСЖ " ... " 28.11.2007 года осуществлено вскрытие квартиры N ... в связи с протечкой горячей воды из системы отопления квартиры N ... в квартиру N ... После вскрытия квартиры ТСЖ " ... " проведены ремонтные работы по устранению причин аварии, входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок ТСЖ (л.д.141).

Письмами от 07.05.2008 года и от 04.06.2009 года К. С.В. обращалась к ответчику ТСЖ " ... " с требованием о снятии замка и печати с двери квартиры N ...

В ответ на них письмами от 23.05.2008 года и от 09.06.2009 года ответчик предложил предоставить документы, подтверждающие права на указанную квартиру, поскольку на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, сведения о собственнике не внесены в ЕГРПН, у ТСЖ сведения о принадлежности квартиры отсутствовали, никто не нес бремя содержания имущества.

После предоставления К. С.В. в ТСЖ " ... " свидетельства о праве государственной регистрации права серии ... от 14.02.2011 года с входной двери квартиры N ... был снят замок, навешенный ТСЖ.

К. С.В., полагая, что ТСЖ " ... " лишило ее права владения и пользования квартирой N ... , чем причинило убытки в размере ... руб., заключила с ВРООИ " ... " договор уступки права требования убытков от 09.02.2012 года, которая, в свою очередь, обратилась в суд о взыскании части убытков в размере ... руб.

Истец ссылается на то, что действия ТСЖ " ... " по закрытию на замок квартиры N ... повлеки утрату права пользования квартирой и необходимость К. С.В. нести расходы по найму аналогичной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения убытков К.С.В. незаконными действиями ТСЖ " ... ", а также доказательств размера причиненных убытков.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ТСЖ " ... ", выразившихся в недопуске К. С.В. в квартиру N ... при не представлении ею документов, подтверждающих права на указанную квартиру, так как он соответствует материалам дела и основан на оценке доказательств, проведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо ТСЖ от 20.04.2006 года, из которого усматривается наличие у ТСЖ сведений о том, что основанием для регистрации К. С.В. в спорной квартире послужили представленные ею в паспортно-визовую службу Коминтерновского РОВД г.Воронежа договор уступки требования и акт приема-передачи квартиры, не свидетельствует о незаконности требования ТСЖ представить товариществу документы, подтверждающие права К.С.В. на квартиру, поскольку письма о допуске в квартиру были направлены ею после снятия с регистрационного учета. В связи с чем товарищество просило предъявить документы о праве собственности на квартиру или о переходе права собственности на квартиру к другому лицу с полномочиями представлять интересы нового собственника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: