Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5505

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Вертинской ... к Мельниковой ... о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе Мельниковой ... на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 августа 2013 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 августа 2013 года с Мельниковой ... в пользу Вертинской ... взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Вертинской ... к Мельниковой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказано (том 2, л.д. 164, 165-171).

В апелляционной жалобе Мельникова ... просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и размер неосновательного обогащения.

Суд неправильно применил нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, начало течения срока исковой давности. О том, что он построил дом на не принадлежащем ему земельном участке, истец узнал в ноябре 2008 года, переговоры истца с ответчиком о решении вопроса во внесудебном порядке завершились безрезультатно 12 марта 2009 года, с этой даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В суд истец обратился 5 февраля 2013 года, по истечении срока исковой давности; о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в районном суде. Отказывая в применении срока исковой давности, районный суд ошибочно посчитал начало течения срока исковой давности момент государственной регистрации права собственности ответчика на дом - 2 апреля 2012 года (том 2, л.д. 175-178).

Истец Вертинская ... о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия. На основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения ответчика Мельниковой ... и её представителя Беляевой ... , допущенной к участию в деле на основании заявления ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца по доверенностям Черновой ... , Фоменко ... , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела и районным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2006 года, заключенного с Бобровниковым ... , Фоменко ... (его наследником является супруга Вертинская ... ) приобрел в собственность земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный по адресу: ... ; право собственности Фоменко ... на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2006 года.

Постановлением администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 24.09.2007 года утвержден градостроительный план данного земельного участка для проектирования строительства одноквартирного жилого дома и хозяйственных построек по данному адресу, составленный 18.09.2007 года. 24.09.2007 года Фоменко ... администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство жилого дома размером 8,9 х9,9 м, гаража размером 6,0х4м, бани размером 5,0х4,0м на принадлежащем ему земельном участке.

21.08.2010 года Фоменко ... умер; его наследство приняла супруга Вертинская ... , которой 28.05.2011 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N ... Воронежской области площадью 942 кв. м. 24.06.2011 года Вертинская ... зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Мельникова ... является собственником земельного участка N ... Воронежской области площадью 942 кв. м, смежного с земельным участком N ... Данный земельный участок был предоставлен ей в собственность постановлением администрации Отрадненского сельского Совета Новоусманского района Воронежской области от 29.05.2002 года N ... Право собственности Мельниковой ... на земельный участок зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав 21.05.2009 года.

2 апреля 2012 года Мельникова ... зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 97 кв. м, степень готовности 82 %, расположенный по адресу: ... Основанием для регистрации послужили:

постановление администрации Отрадненского сельского Совета Новоусманского района Воронежской области от 29.05.2002 года N ... ;

кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 29.02.2012 N ... , выданный БТИ Новоусманского района Воронежской области.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом был построен за счет сил и средств Фоменко ... , который узнал о том, что построенный им дом находится на не принадлежащем ему земельном участке в ноябре 2008 года; его адресованные Мельниковой ... в целях разрешения возникшей ситуации предложения об обмене равнозначных по площади и линейным размерам земельных участков не были приняты последней.

Доказательств создания ею указанного дома на принадлежащем ей земельном участке N ... ответчик Мельникова ... не представила. Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 4 июня 2013 года установлено, что в представленном ответчиком в подтверждение своих доводов о строительстве дома ею (заказчиком) копии договора строительного подряда от 1 сентября 2007 г. подпись Фоменко ... (подрядчика) выполнена не самим Фоменко ... , а другим лицом с подражание какой-то подлинной подписи Фоменко ...

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца и взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость дома на момент его приобретения ответчиком (апрель 2012 года), определенную заключением оценщика ООО "Эксперт" от 17 июля 2013 года. Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Хабаров ... (сын Мельниковой ... ) отказался от проведения по делу судебной экспертизы для оценки указанного дома, в связи с чем районный суд правомерно в целях определения действительной стоимости этого имущества взял за основу указанное экспертное заключение, представленное истцом.

Поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности ответчика на дом возникло с момента государственной регистрации - 2 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал не истекшим срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ наряду с другими к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив указанные нормы процессуального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы: по оплате заключения ООО "Эксперт" от 17 июля 2013 года, по оплате стоимости изготовления технического паспорта на недостроенный жилой дом N ... по оплате расходов за выдачу доверенностей на представителей, всего ... рублей.

Поскольку неосновательно приобретенное ответчиком недвижимое имущество не может считаться неосновательным денежным обогащением, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на переоценку доказательств по делу, основанные на неправильном истолковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи