Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5490

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Х. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Х.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года,

(судья Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с исковым заявлением к С., в котором, ссылаясь на ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст.60,62,72 ЗК РФ, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N ... по ул путем переноса забора по границе с участком N по ул согласно плану от г., а именно: поворотной точки 1 под углом к существующей границе между указанными участками на 60 градусов на расстояние 1,05 м, а также точки 4 на расстояние 0,38 м под углом 180 градусов к границе с участком N.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.172-181).

Третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям сторон положения ст.ст.12,301 ГК РФ, ч.2 ст.6, ч.7 ст.36, ст. ст. 60, 62, п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N78-ФЗ от 18.06.2001 года "О землеустройстве", п. 9 ст. 38, ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N396.

Судом первой инстанции установлено, что Х. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью ... кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись регистрации N ... (л.д.10).

Данный земельный участок постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа за N ... года был предоставлен в собственность С., его площадь ... кв. м, в границах с размерами по фасаду 20 м, по левой меже 30 м, по правой меже 30 м, по задней меже 20 м. На основании указанного постановления С. было получено Свидетельство на право собственности на землю N ... с планом и описанием смежеств (л.д.7-8).

Х. указанный земельный участок в границах плана, общей площадью ... кв. м, приобретен у С. в собственность в 1998 году (л.д.9).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ... площадь земельного участка N ... составляет 600 ?8,57 кв.м (л.д.19).

С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ... (л.д.47).

Данный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков, каждый площадью по ... кв. м, приобретенных С. у К ... года и Г. ... года (л.д.39,40), которым указанные земельные участки были предоставлены в собственность, соответственно, на основании Постановлений главы администрации Советского района г. Воронежа N ... года и N ... года, каждый площадью по ... кв. м с границами в размерах по фасаду 20 м, по левой меже 30 м, по правой меже 30 м, по задней меже 20 м (л.д.36,37).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ... года площадь земельного участка N ... составляет ... кв.м (л.д.20-21).

Обращение в суд с настоящим иском Х. мотивировал выявленным фактическим несоответствием закрепленных размеров земельного участка. Поставленный С. забор между участками N ... и N ... по ул. ... не соответствует закрепленной смежной границе. В результате этого, как утверждает истец, его участок уменьшен на 18,8 кв. м.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Х. представил в суд технический отчет от ... года по выносу поворотных точек границ земельного участка N ... по ул ... , составленный ООО НПП "Компьютерные технологии" на основании плана указанного земельного участка от ... года (л.д.13).

Согласно указанному техническому отчету, выявлены несоответствия расположения по факту поворотных точек 4 и 1. Фактическая площадь земельного участка N ... указана 581,20 кв. м, по документам - 600 кв. м с датой постановки на учет ... года. Фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка N. по ... - 1200кв.м, что соответствует площади земельного участка по документам с датой постановки на учет ... года. Фактическая площадь земельного участка N ... по ул. Ивовая - кв. м с датой постановки на учет ... года и уточнениями от ... г. Имеется наложение границ земельного участка N со смежным земельным участком N ... Площадь наложения составляет 18,8 кв. м (л.д. 22-25).

Ответчиком С. в подтверждение заявленных возражений представлено заключение эксперта-специалиста N ... технико-строительной экспертизы "Исследование границ, конфигурации и расположения участка N ... ".

Согласно указанному заключению, а также другим материалам дела, первоначально принадлежащие сторонам земельные участки и прилегающие к ним земельные участки представляли собой правильные прямоугольники с размерами: по боковым линиям - 30 м, по фасадным и задним линиям- 20 м, кроме участка под N ... по ул ... , имеющего размеры по фасадной и задней линии - 40 м (т. к. состоит из двух участков общей площадью 1200 кв. м).

Улицы ... расположены параллельно.

Боковые линии участков разбиты таким образом, что составляют прямую линию от ...

Фасадные линии участков разбиты таким образом, что составляют прямую линию по улице, на которой они находятся.

На нечетной стороне ул ... имеется одинарная, нечетная нумерация участков, а именно: участок N ... , участок N ... участок N ... и участок N ...

Экспертом установлено, что по результатам визуально-инструментального исследования участок N..(объединенный в один участок из участков N ... и N ... общей площадью 1200 кв. м), по ул. ... , фактически имеет размеры по фасадной стороне и задней линии по 40 м, что соответствует первоначальным правовым документам.

Произведенные линейные замеры участка N ... в натуре показали:

расстояние по задней линии между ограждениями участков N. и N. по ул ... составляет ... 40 м;

расстояние по фасаду между ограждениями участков N ... и N ... по ... составляет 40 м 05см;

площадь участка N ... по ул ... составляет 1200 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам данного участка;

расстояние по задней линии между ограждениями участков N ... и N ... по ул ... составляет 39 м 96см;

расстояние по фасадной части между ограждениями участков N ... и N ... по ... составляет 39 м 88см;

общая площадь участков N ... и N ... составляет 1200 кв. м, что соответствует первоначальным правовым документам на участки N ... и N ...

линейные размеры замерялись по существующим ограждениям земельных участков (заборам), вынесенным (расположенным) на местности в натуре.

В ходе судебного разбирательства Х. и свидетель П. суду пояснили, что данные земельные участки имеют указанные размеры и были ими перемерены ... году, т.е. уже после проведения замеров экспертом.

Согласно заключению эксперта-специалиста N.., по результатам проведенных натурных измерений установлено, что фактическое расположение забора между участками N. и N ... по ул ... соответствует первоначальным правовым документам, определяющим конфигурацию и размеры границ участков, а двойная линия границ на плане участка N ... по ул ... от ... года, составленном ЗАО НПП " Геосервис", по границе между указанными земельными участками образовалась в результате технической ошибки, допущенной при координировании границ участка и составлении плана земельного участка N ... по ул ... от ... года.

Перенос забора между участками N ... и N ... по улице ... и установка его по линии 4(Г)-1(А) согласно плану земельного участка N ... по ул ... от ... г. приведет к изменению конфигурации, размеров и расположения участка N по улице ... , как следствие будут нарушены положения первоначальных правовых документов, определяющих конфигурацию и размеры границ участка N ... по улице ...

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что граница между земельными участками N ... и N ... по ул ... была установлена в результате отвода земельного участка N ... площадью 1200 кв.м Унитарным муниципальным предприятием "Управление главного архитектора" г.Воронежа от ... г. в результате межевания и согласована с Х., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ... (л.д.42). В указанном акте имеется личная подпись Х., им не оспоренная. Границы отведенного земельного участка площадью 1200 кв.м на местности закреплены металлическими штырями и сданы С. с приложением плана земельного участка и указанием описания его границ и системы координат; в данных координатах земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.43,20-21,66, 68-70).

Согласно землеустроительному делу N ... по межеванию и упорядочению границ земельного участка N ... по ул. ... , выполненному ООО "Землемер", межевание произведено с учетом того, что земельный участок ответчика (N ... ) зарегистрирован в государственном земельном кадастре, согласование границ и координат земельного участка N ... с С. не проводилось.

Не проводилось такое согласование и при составлении плана земельного участка N ... от ... года, который без такого согласования, как это указано в плане, юридической силы не имеет (л.д.13).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределив бремя их доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что отраженные в межевом плане от ... года сведения о границах земельного участка N..по ул ... , площадью 1200 кв.м, соответствуют его фактическим границам, а истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие самовольное возведение ответчицей забора по меже с его участком и в связи с этим уменьшение площади его земельного участка на 18,8 кв.м, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не доказаны и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство по делу представленное ответчиком заключение эксперта-специалиста N ... , посчитав его обоснованным, согласующимся с правоустанавливающими документами на земельный участок N ... и другими, представленными по делу доказательствами. Истцом данное заключение не оспорено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, совпадает ли юридическая граница между участками с местоположением забора ответчика, истец отказался.

Доводы истца, обоснованные ссылками на технический отчет от ... года, составленный НПП "Компьютерные технологии", суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что представленный истцом технический отчет не может служить доказательством нарушения его прав именно со стороны ответчика в связи с установлением забора по боковой меже, разделяющей их земельные участки, поскольку свидетельствует лишь о том, что вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка истца (N..) по закрепленным имеющимся координатам, установленным при упорядочении на местности проектных границ земельного участка N ... по ул. ... , производимый в ... году, не соответствует фактическому расположению спорных земельных участков на местности в настоящее время.

Требуя переноса спорного забора С. с учетом координат поворотных точек, установленных при выносе их в натуру в соответствии с отчетом ООО НПП "Компьютерные технологии" от ... года, Х ... не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика увеличился на недостающие у Х. 18,8 кв. метров, а также доказательства того, что земельный участок С. по конфигурации и площади не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

Кроме того, вынос поворотных точек в натуру НПП "Компьютерные технологии" производился согласно плану участка N ... по улице ... от ... года, составленному ЗАО НИИ "Геосервис". Однако, в данном плане указано, что граница по линии 4(Г)"1 (А) юридической силы не имеет и может быть утверждена только лишь при письменном согласии владельцев смежных участков. Доказательств такого согласования со стороны собственника участка N ... в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, основанными на представленных доказательствах и нормах закона, приведенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному, субъективному пониманию и толкованию законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, а также к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и при этом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии