Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5481

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

дело по иску Н.В.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области о признании незаконным заключения комиссии УФСИН России по Воронежской области о результатах служебной проверки от 12.10.2012 года по факту получения травмы 05.10.2001 года; установлении факта получения травмы 05.10.2001 года при исполнении служебных обязанностей

по апелляционным жалобам ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Воронежской области, третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Воронежской области Федерального казенного учреждения Центра медицинской и социальной реабилитации, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 мая 2013года

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Н.В.А. с --- года по ---- года являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Согласно выписки из приказа УФСИН России по Воронежской области N -- от --- года Н.В.А. уволен --- года по статье 58 пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202 - 1 с изменениями и дополнениями от 30.12.2012 года (том 1 л.д. 89).

Согласно свидетельству о болезни N --- от --- года у него диагностированы отдаленные последствия закрытых черепно-мозговых травм (ушиб головного мозга с массивным субарахноидальным кровоизлиянием ---- года, сотрясение головного мозга ---- года). "Военная травма". "Заболевание получено в период военной службы". Категория годности к службе -"В", - признан ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д. 7-9).

Для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания, предусмотренного ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" --- года Н.В.А. была выдана справка N --- из которой следует, что он действительно --- года получил травму головы, в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей): во время проведения занятий по рукопашному бою в спортивном зале ИЗ --- в -- часов -- минут пропустил удар в голову (том 1 л.д. 10).

По результатам дополнительной служебной проверки от --- года по факту получения Н.В.А. травмы головы --- года при исполнении служебных обязанностей - факт получения травмы в результате удара в голову на занятиях по физической подготовке признан не подтвердившимся. Акт N -- от --- года об обстоятельствах получения травмы признан недействительным (том 1л.д. 126-132).

Заключением ВВК от --- года отменено заключение ВВК ЦМСР УФСИН России по Воронежской области, оформленное свидетельством о болезни N --- от --- года, признано, что у него имеются отдаленные последствия перенесенного массивного субарахноидального кровоизлияния (------.), "Заболевание получено в период военной службы", признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения ----г. (категория годности -"В") (том 1 л.д. 62).

Не согласившись с результатами проведенной вышеуказанной служебной проверки, Н.В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, просил суд:

признать решение комиссии по вопросам назначения единовременных (ежемесячных) денежных выплат возмещения вреда здоровью бывшим сотрудникам УФСИН России по Воронежской области об отказе в назначении выплаты единовременного денежного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания незаконным;

признать факт получения травмы ---- года при исполнении служебных обязанностей;

обязать УФСИН России по Воронежской области назначить единовременное пособие в возмещение вреда здоровью в размере 60-ти кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 20 марта 2013 года принято к производству суда уточнение исковых требований, согласно которым Н.В.А. просил суд признать незаконным заключение комиссии УФСИН России по Воронежской области о результатах служебной проверки от --- года по факту получения травмы ---- года (том 1 л.д. 139-141).

Определением суда от 16 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части признания решения комиссии по вопросам назначения единовременных (ежемесячных) денежных выплат возмещения вреда здоровью бывшим сотрудникам УФСИН России по Воронежской области об отказе в назначении выплаты единовременного денежного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания не законным; возложении обязанности назначить единовременное пособие в возмещение вреда здоровью в размере равном 60-ти кратном размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в связи с отказом Н. В.А. от иска в этой части (том 1 л.д. 192).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 мая 2013 года исковые требования Н.В.А. удовлетворены: признано незаконным заключение комиссии УФСИН России по Воронежской области от ---- года по материалам служебной проверки по факту получения травмы Н.В.А. --- года; установлено, что травма головы, полученная Н.В.А. --- года во время проведения занятий по рукопашному бою в спортивном зале ИЗ, получена при исполнении служебных обязанностей (том 1 л.д. 257, 258-262).

В апелляционных жалобах ответчика УФСИН России по Воронежской области, третьих лиц ФКУ ЦМСР УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконное и необоснованное, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 1-5, 8-12, 13-20).

В возражениях Н.В.А. на вышеуказанные апелляционные жалобы, содержится просьба об оставлении принятого решения без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения (том 2 л.д. 31-34, 35-38, 48-51).

В судебное заседание явились: истец Н.В.А., представитель истца Н.В.А. - адвокат А.О.В., представитель ответчика УФСИН России по ВО - П.А.Н., представитель третьего лица ФКУ ЦМСР УФСИН России по ВО - Б.В.В.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по ВО, представитель прокуратуры Центрального района г. Воронежа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.Н., представителя третьего лица Б. В.В., истца Н.В.А. его представителя А.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ были доказаны обстоятельства на которых он основывал свои исковые требования, а именно факт причинения травмы головы --- года в -- часов -- минут во время проведения занятий по рукопашному бою в спортивном зале при исполнении служебных обязанностей. Ответчиком и третьими лицами напротив не было представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 (ред. От 01.04.2012, действовавшей на момент увольнения Н.В.А.) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

При этом суд, принимая во внимание положение пп. "в" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близким, утвержденной приказом Минюста от 30.12.1999 года N 376 (действующей на момент получения травмы, в соответствии с которым под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудником понимается в том числе участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа уголовно-исполнительной системы, обоснованно пришел к выводу о том, что травма истцом получена при исполнении обязанностей службы.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, полученных в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, им судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом судом дана оценка имеющейся медицинской документации, из которой следует, что за 1999г., 2000г., март 2001 года Н. установлен диагноз "Здоров", а в феврале 2002 года - "закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние" (т.1 л.д. 242), а в соответствии с пояснениями представителя ВВК Б.В.В., данными в судебном заседании, в результате полученной травмы истцом --- года могло произойти субарахноидальное кровоизлияние (т.1 л.д. 255).

Указания в апелляционных жалобах на то, что истец не воспользовался правом обжалования заключения ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Воронежской области (протокол N -- от --- год) не может повлечь отмену принятого решения суда, а соответствующее право Н. В.А. не утрачено.

Не может повлиять на выводы суда ссылка в них же на недопустимость свидетельских показаний для подтверждения обстоятельств получения травмы по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Указанные требования установлены в отношении военно-врачебной комиссии, а не суда, а действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ подобных ограничений не предусматривает, свидетельские показания являются одним из средств доказывания (статья 69 ГПК РФ).

Ссылки в указанных выше жалобах относительно необходимости указания в судебном решении характера полученного истцом телесного повреждения головы не опровергают выводов суда, а принятое по делу решение не препятствует истцу дальнейшей его защите прав.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку были исследованы в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей УФСИН России по Воронежской области, ФКУ УМСР УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: