Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5464

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО5

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Серикове Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ТСЖ "С." к Р.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе К.Т.В.

на определение

судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести оплату услуг адвоката К.Т.В. за участие в качестве представителя ответчиков по гражданскому делу по иску ТСЖ "С." к Р.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов как назначенному судом представителю ответчика, в размере 550 рублей (л.д.121-122).

К.Т.В. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К.Т.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (л.д. 134).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного (л.д.144-145).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возврате адвокату К.Т. В. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части производства оплаты услуг адвоката по гражданскому делу по иску ТСЖ "С." к Р.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, районный суд исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ГПК РФ обжалованию не подлежит, в связи с чем судом не может быть восстановлен и срок на обжалование этого определения.

Однако, с этим выводом суда, не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда и по смыслу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно возвратил адвокату К.Т.В. частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг адвоката, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований ст.112 ГПК РФ, т.е. для решения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы К.Т.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

Центрального

районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: