Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5460

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску

Пенкиной И.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2013г.

(судья Лукина Е.Е.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пенкиной И.А. к администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 107-112).

Пенкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что 15 февраля 2013 года между ней и Когтевой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство интересов Пенкиной И.А. в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по вышеуказанному иску. Истцом были понесены следующие расходы: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за представительство в судебных заседаниях, ... рублей - оплата услуг нотариуса за составление доверенности, ... рублей за проведение строительно-технической экспертизы, ... рублей по оплате государственной пошлины. Указанные суммы заявитель просила взыскать в ее пользу с администрации городского округа г. Воронеж (л.д.118).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2013г. заявление Пенкиной И.А. удовлетворено (л.д. 135-138).

Не согласившись с размером взысканных судом в пользу Пенкиной И.А. судебных расходов, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 06.08.2013 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 140-141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Пенкиной И.А. в суде первой инстанции на основании доверенности от 15.02.2013 г. представляла Когтева А.В. (л.д. 126), с которой Пенкиной И.А. 15.02.2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 119).

За участие представителя в судебных заседаниях 12.03.2013 г., 28.03.2013 г., 03.06.2013 г. (л.д.51,61-62,104-105) Пенкиной И.А. было оплачено ... рублей, за составление искового заявления - ... рублей. Оплата указанных сумм подтверждается расписками (л.д. 120-123). За производство экспертного исследования истицей было уплачено ... рублей (л.д. 124-125), за составление доверенности от 15.02.2013 г. (л.д. 126) - ... рублей.

Исходя из объема реально оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Пенкиной И.А. и обоснованно взыскал с администрации городского округа г.Воронеж заявленную истцом сумму судебных расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности вознаграждения представителя Пенкиной И.А. - Когтевой А.В. ответчиком не представлено.

Размер присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и оснований к его снижению по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2013г. года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии