Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5456

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,

с участием прокурора: Бескакотова А.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Прокурора г. "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о демонтаже рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 апреля 2013 года.

(судья районного суда Лукин Е.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. "данные изъяты" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "данные изъяты"" о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, снижает безопасность дорожного движения и отвлекает внимание водителей, способствуя совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах. К тому же приказом зам. Главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. аннулировано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на установку рекламной конструкции.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"" (л.д. 113).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013г. требования удовлетворены (л.д. 129, 130-134).

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 141-143).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок 5 лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем 12 месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона РФ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003г. N 124-ст. В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты" выдано разрешение N ООО " "данные изъяты"" на установку рекламной конструкции по адресу: "адрес" Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90).

Основанием для выдачи указанного разрешения послужил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.92-93).

Приказом администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на установку рекламного щита N от ДД.ММ.ГГГГ. аннулировано (л.д. 87).

Ответчику, как владельцу рекламной конструкции, направлялись уведомления об аннулировании разрешения и о расторжении договора на размещение рекламной конструкции, в связи с неоднократными нарушениями ООО " "данные изъяты"" условий договора в части невнесения оплаты в бюджет города (л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой "данные изъяты" с привлечением заместителя начальника отдела регулирования УГИБДД ГУ МВД России "данные изъяты" майора полиции ФИО12., заместителя начальника отдела регулирования рекламной деятельности "данные изъяты" ФИО13., заместителя директора МАУ " "данные изъяты"" администрации "данные изъяты" ФИО14., инспектора ГИАЗ ОП N 7 УМВД РФ по "данные изъяты" капитана полиции ФИО15 проведена проверка исполнения ООО " "данные изъяты"" законодательства о рекламе в части соблюдения требований к установке рекламных конструкций, о чем составлен протокол осмотра и акт проверки (л.д. 106-110).

В ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес" спорная рекламная конструкция не отвечает требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", т.к. расположена на расстоянии менее чем 5м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги и тем самым создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав предоставленные доказательства, с учетом выше указанных норм законодательства, районный суд правомерно удовлетворил требования, возложив обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ООО " "данные изъяты"".

Тем более, что в соответствии с п. 6.8 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ. именно ООО " "данные изъяты"" обязан был демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца после прекращения действия договора. Но данная обязанность исполнена ответчиком не была.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламная конструкция продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу ООО " "данные изъяты"", а поэтому решение суда о возложении на ООО " "данные изъяты"" обязанности демонтировать рекламную конструкцию может привести к нарушению права собственности третьего лица на эту рекламную конструкцию, несостоятельны.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора является рекламная конструкция как движимое имущество, следовательно, после демонтажа, рекламную конструкцию возможно переместить в определенное место.

Исходя из этого, права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена. Демонтаж направлен на освобождение рекламного места.

Не состоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела. Как следует из материалов дела, ответчик извещался о слушании дела по известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 118, 119), но в судебное заседание представителя не направил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что прокурор не вправе обращаться с данным иском, т.к. в соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона от N 38-ФЗ "О рекламе", с данным иском вправе обратиться только орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа основаны на неправильном толковании норм права. В силу ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом указание в ст. 19 Федерального закона "О рекламе" на орган местного самоуправления, имеющий право обращения в суд с вышепоименованным иском, не препятствует реализации прокурором предоставленных ст. 45 ГПК РФ полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: