Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5703

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.

при секретаре К ... ,

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к Е ... о взыскании убытков

по частной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА"

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 24 июля 2013 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд с иском к Е ... о возмещении убытков, указав, что 16.08.1997г. судебным исполнителем Бутурлиновского городского народного суда генеральному директору АООТ "Бутурлиновкаремтехника" Е ... был объявлен запрет на распоряжение имуществом предприятия в сумме ... руб. 14.01.2002 г. генеральным директором ОАО "Ремтехника" Е ... было принято решение о ликвидации должника ОАО "Ремтехника" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006г. с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было взыскано ... руб. убытков и выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006г. ОАО "Ремтехника" было признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме ... руб. убытков, признано его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Ремтехника" завершено, при этом требования о возмещении убытков в сумме ... руб. осталось непогашенным. Заявитель, считая, что приобрел право на судебную защиту иным способом, ссылаясь на ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит "о возмещении Е. ... руб. убытков (основной долг) и их частичном взыскании ... руб. с Е ... в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Одновременно с подачей иска ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с письменным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств у предприятия.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю было предложено в срок до 20 августа 2013 года устранить недостатки, а именно привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, представить документ об уплате государственной пошлины (л.д.23-24).

В частной жалобе ЗАО предприятия "ОКИБИМА" ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, цены иска и финансового положения предприятия (л.д.29).

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что имеются недостатки искового заявления, а именно: к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины в размере ... руб., а из приложенных к заявлению документов не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, а именно - необходимость представить документ об уплате государственной пошлины, судья фактически не разрешил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку обжалуемое определение в резолютивной части не содержит вывода судьи по ходатайству ЗАО предприятие "ОКИБИМА", т.е. фактически данный вопрос по существу не разрешен.

Для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду первой инстанции необходимо, прежде всего, установить размер подлежащей уплате государственной пошлины, который определяется, исходя из цены иска.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как видно из искового заявления ЗАО предприятия "ОКИБИМА", цена иска не указана, что в силу ст.131 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Между тем, в обжалуемом определении отсутствует указание на необходимость заявителю определить цену иска, при этом из какой суммы судьей исчислен размер государственной пошлины ( ... руб.), в определении не указано. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что цена иска составляет ... руб.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также конкретные требования истца к ответчику.

В данном случае в исковом заявлении не указана как цена иска, так и непонятно, какую конкретно сумму истец просит взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судье необходимо было выяснить указанные вопросы. Кроме того, исходя из цены иска, в соответствии со ст.ст.23,24 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления определяется подсудность дела.

На основании изложенного, определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи коллегии