Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5697

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Карповой АВ к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" об исполнении обязательств, возмещения вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Павловскгранит-Жилстрой"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2013 года

(судья райсуда Надточиев П.В.),

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "Павловскгранит-Жилстрой", указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2011 года были удовлетворены ее исковые требования к указанному ответчику, в ее пользу была взыскана неустойка в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, за Карповой А.В. было признано право на получение в собственность квартиры N ... дома N ... по пл. Л г. Воронежа. Одновременно суд обязал ответчика исполнить обязательства в отношении Карповой А.В., предусмотренные договором N92 от 16.12.2005 года "О совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья". Решение вступило в законную силу 19.01.2012 года, но до настоящего времени не исполнено, ответчик не сдал дом в эксплуатацию, нарушив п. 3.3.2 Договора, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен ориентировочно в четвертом квартале 2006 года, т.е. ответчик нарушил срок сдачи на 5 лет 11 месяцев. Истица считает, что связи с тем, что по состоянию на 24.10.2012 года просрочка исполнения обязательства с 25.10.2011 года (день вынесения судом решения) составляет 360 дней, ответчик за каждый день просрочки исполнения обязательств должен оплатить неустойку исходя из 3%. Принимая во внимание уточненные исковые требования, - Каропова А.В. просила суд обязать ответчика ООО "Павловскгранит-Жилстрой" заключить с ней дополнительное соглашение к договору N92 от 16.12.2005 года "О совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья" с учетом протокола разногласий об изменении адреса квартиры с N ... дома N ... по площади Л г. Воронежа на квартиру N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО "Павловскгранит-Жилстрой" подписать акт приема-передачи квартиры N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа и передать ей, Карповой АВ, ключи от указанной квартиры и от входных дверей на придомовую территорию жилого дома N ... по ул. П г. Воронежа не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО "Павловскгранит-Жилстрой" произвести строительные работы по закладке силикатным кирпичом отверстия в наружной стене дома N ... по ул. П г. Воронежа со стороны квартиры N ... указанного дома не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа в размере ... рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.10.2011 года по 24.10.2012 года в сумме ... рублей, неустойку за недостатки работы в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию судебных расходов за производство экспертизы и оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2013 года исковые требования Карповой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- обязать ООО "Павловскгранит-Жилстрой" заключить с Карповой А. В. дополнительное соглашение к договору N 92 от 16.12.2005 года "О совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья" в части изменения адреса спорной квартиры с N ... дома N ... по площади Л г. Воронежа на квартиру N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ООО "Павловскгранит-Жилстрой" подписать акт приема-передачи квартиры N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа и передать истице ключи от указанной квартиры и от входных дверей на придомовую территорию жилого дома N ... по ул. П г. Воронежа не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ООО "Павловскгранит-Жилстрой" произвести строительные работы по закладке силикатным кирпичом отверстия в наружной стене дома N ... по ул. П г. Воронежа со стороны квартиры N ... указанного дома не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в пользу Карповой А.В. стоимость работ по устранению недостатков в квартире N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа в размере ... рублей 90 копеек, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля 95 копеек, судебные расходы в сумме ... рублей 39 копеек, а всего ... рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Павловскгранит-Жилстрой" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания денежных средств ввиду его незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика Меркулову М.С. и Чурсина И.А., Карпову А.В. и ее адвоката Белик Г.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" указывает, что по его мнению, жилой дом по ул. П, ... в г. Воронеже не сдан в срок по независящим от него причинам и неустойка не может быть взыскана.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2011 года были удовлетворены исковые требования Карповой А.В., с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в ее пользу была взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также госпошлина в сумме ... рублей. За Карповой А.В. было признано право на получение в собственность квартиры N ... дома N ... по пл. Л г. Воронежа. Одновременно ООО "Павловскгранит-Жилстрой" было обязано исполнить обязательства в отношении Карповой А.В., предусмотренные договором N 92 от 16.12.2005 года "О совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья". Решение вступило в законную силу 19.01.2012 года (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от 25.10.2011 года было установлено, что ответчик ООО "Павловскгранит-Жилстрой" обязан был передать истице квартиру N ... дома N ... по пл. Л г. Воронежа не позднее четвертого квартала 2006 года. Однако до настоящего времени сведений о сдаче дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции верно указал, что, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчика имеет место и после вынесенного решения ( с 25 октября 2011 года и на момент вынесения решения, а именно на 05.07.2013 года), то с учетом стоимости квартиры, оплаченной истцом, размер неустойки в соответствии с выше названной нормой права составляет ... рублей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой также просил ответчик), в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела суд уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей. Законных и дополнительных оснований для снижения размера неустойки, как о том ставится вопрос в жалобе, - не усматривается.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" также указывает, что по его мнению, сумма стоимости работ по устранению недостатков в квартире N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа, взысканная в пользу Карповой А.В., не соответствует стоимости фактических работ по устранению недостатков.

Однако данный довод апелляционной жалобы заявителя опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, которой было установлено, что выполненные отделочные работы имеют недостатки. Стоимость всех работ по устранению имеющихся на момент проведения экспертизы недостатков в квартире N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа согласно заключению эксперта составляет ... рублей 90 копеек (л.д. 193, т. 1).

Также экспертом было отмечено, что установленные мансардные окна в квартире N ... дома N ... по ул. П г. Воронежа не соответствуют требованиям ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные. Технические условия". Для устранения выявленного недостатка (расположение оконного блока в конструкции кровли или размера оконного блока) необходимо разработать проект (л.д. 189, т. 1).

Из представленных истицей документов следует, что наименьшая стоимость материалов конструкции мансардных окон составит ... рубль, стоимость работ по установке составит ... рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что общая сумма стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составит ... рублей 90 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, представляется судебной коллегии правильным.

Ответчик не согласен и с компенсацией морального вреда, по его мнению, никаких доказательств причинения морального вреда гражданке Карповой А.В., - не представлено.

Вместе с тем, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом справедливо и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что позиция заявителя основана на неверном понимании и толковании норм материального права, а также на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии