Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5695

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С.Н.В. к П.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе С.Н.В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2013 года

(судья райсуда Надточиев П.В.),

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к П.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований С.Н.В. указала, что 30.08.2011 года между ООО " ... " в лице директора П.Г.В. и П.А.Н. был заключен договор, предметом которого являются услуги, предоставляемые исполнителем заказчику по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... , кв ...

02.12.2011 года между М.Л.Н. и ООО " ... " был заключен договор N ... , по условиям которого заказчик, выбрав один из предложенных исполнителем объектов недвижимого имущества, обязуется его приобрести и поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением спорного объекта.

02.12.2011 года М.Л.Н. заключила со С.Н.В. договор поручения, по которому поручает последней передать продавцу, либо его законному представителю необходимую сумму за продаваемое имущество в качестве задатка или предоплаты по своему усмотрению, произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с переходом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на общую сумму ... рублей. Во исполнение договора поручения, С.Н.В. заключила с ООО " ... " договор об оказании услуг при покупке недвижимости от 02.12.2011 года, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать содействие в приобретении спорного объекта. В качестве гарантийного взноса, подтверждающего намерение приобрести спорный объект недвижимости, С.Н.В. передала полученные от М.Л.Н. денежные средства в сумме ... руб. директору ООО " ... " П.Г.В. 03.12.2011 года директор ООО " ... " П.Г.В. передала указанную сумму за спорный объект продавцу П.А.Н. Впоследствии регистрация договора купли-продажи спорной квартиры между М.Л.Н. и П.А.Н., регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялись в связи с неявкой покупателя в регистрирующий орган.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2012 года со С.Н.В. в пользу М.Л.Н. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в иске С.Л.В. к П.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. отказано. По мнению истца, поскольку денежная сумма, полученная от М. Л.Н., была передана П.А.Н., но сделка не состоялась, то она неосновательно обогатилась за счет истца, т.к. истицей была возвращена денежная сумма в размере ... рублей М.Л.Н. (л.д.3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказано (л.д.54,55-57).

В апелляционной жалобе С.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что переданная денежная сумма в размере ... руб. является авансом, в счет причитающихся платежей в случае заключения между сторонами договора купли-продажи. Поскольку С.Н.В. возвратила М.Л.Н. аванс за квартиру, П. А.Н. приобрела денежные средства С.Н.В., обогатившись за ее счет (л.д.62-64).

В судебном заседании представитель ответчика П. А.Н. по доверенности - В.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2011 года между ООО " ... " в лице директора П.Г.В. и П. А.Н. заключен договор об оказании услуг при продаже недвижимости, по условиям которого заказчику предоставляются услуги по отчуждению объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. ... , д ... , кв ... Стоимость квартиры установлена в размере ... руб. (л.д.7-9).

02.12.2011 года между М.Л.Н. и ООО " ... " в лице директора С.Н.В. был заключен договор N ... , по условиям которого заказчик, выбрав один из предложенных исполнителем объектов недвижимого имущества, обязуется его приобрести и поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением вышеуказанного объекта (л.д.10-11).

В тот же день М.Л.Н. заключила со С.Н.В. договор поручения, по которому поручает последней передать продавцу, либо его законному представителю необходимую сумму за продаваемое имущество в качестве задатка или предоплаты по своему усмотрению, произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с переходом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на общую сумму ... рублей. М.Л.Н. передала С.Н.В. ... руб. (л.д.12).

02.11.2011 года денежные средства в размере ... руб. С.Н.В. передала в качестве гарантийного взноса, подтверждающего намерение приобрести спорный объект недвижимости, директору ООО " ... " П.Г.В., которая, в свою очередь, должна была передать их продавцу квартиры.

Далее, 03.12.2011 года, денежные средства в размере ... руб. П.Г.В. передала П. А.Н. в качестве задатка, что подтверждается распиской от 03.12.2011 года.

В последующем договор купли-продажи квартиры заключен не был ввиду неявки истицы на заключение сделки.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2012 года, со С.Н.В. в пользу М.Л.Н. взысканы денежные средства в размере ... руб.(л.д.17-18, 19-22)

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.04.2013 года С.Н.В. отказано в иске к П.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. (л.д.23-26).

В обоснование исковых требований С.Н.В. ссылалась на то, что поскольку договор купли-продажи недвижимости заключен не был, то переданную ответчице денежную сумму нельзя считать задатком, она должна быть квалифицирована как аванс и подлежит возврату. Денежные средства подлежат возврату С.Н.В., поскольку с нее в пользу М.Л.Н. взыскан спорная денежная сумма, то есть, обогащение П. А.Н. произошло за счет истицы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что полученная П. А.Н. денежная сумма в размере ... руб. является задатком в обеспечение обязательства, который возврату не подлежит в связи с тем, что ответственной за неисполнение договора купли-продажи является С.Н.В. Основанием к отказу С.Н.В. в иске суд посчитал также отсутствие договорных отношений между С.Н.В. и П. А.Н.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.380 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть, основное обязательство отсутствовало, а потому полученная по расписке ответчицей денежная сумма в размере ... руб. в силу пунктов 1 и 3 ст.380 ГК РФ не является задатком, считается уплаченной как аванс.

Поскольку аванс считается предварительным способом расчетов, то в силу того, что сделка между П. А.Н. и М.Л.Н. не состоялась, он подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, стороной, получившей соответствующую сумму, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Как установлено судом, спорная денежная сумма, переданная М.Л.Н. С.Н.В. для последующей передачи предполагаемому продавцу, была передана истицей через директора ООО " ... " П.Г.В. 03.12.2011 года П. А.Н.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2012 года денежная сумма, переданная М. Л.Н. С.Н.В. для последующей передачи предполагаемому продавцу, взыскана со С.Н.В. (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение и удержание П. А.Н. денежных средств в размере ... руб. за счет средств С.Н.В., которая не состоит в договорных отношений с П. А.Н. и не имела намерения приобрести квартиру в собственность, производится при отсутствии к тому законных оснований. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2011 года (дата предполагаемой сделки с М.Л.Н.) по 17.06.2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку с 17.12.2011 года в собственность П. А.Н. поступили денежные средства М.Л.Н., то есть, до взыскания денежных средств со С.Н.В. в судебном порядке П. А.Н. пользовалась денежными средствами М.Л.Н.

Доказательств даты исполнения решения суда о взыскании со С.Н.В. в пользу Мазуриной Л.Н. денежных средств в размере ... руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования С.Н.В. удовлетворены на сумму ... руб., с П. А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. исходя из расчета: ( ... руб. - ... руб.) х 3% + ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с П. А.Н. в пользу С.Н.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к П. А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: