Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5681

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Анисимовой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ершову А. А. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ершова А. А.

на определение Советского

районного суда города Воронежа

от 18 сентября

2013 года

(судья районного суда Демченкова С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 23 июля 2012 года исковые требования Анисимовой Т.Ю. удовлетворены частично, с ИП Ершова А.А. в пользу Анисимовой Т.Ю., ввиду отказа от исполнения договора N ... от 31 декабря 2012 года, взысканы убытки в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (л.д. 46-48).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2013 года заявление ИП Ершова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 23 июля 2012 года оставлено без удовлетворения (л.д. 158-159).

В частной жалобе ИП Ершов А.А. просит отменить определение Советского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2013 года, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что не получил ни одного уведомления о рассмотрении дела районным судом, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на состязательность сторон в судебном заседании, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ. Для восстановления своих прав им, ИП Ершовым А.А. 26 ноября 2012 года было подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В подтверждение уважительности причин пропуска срока предоставил медицинские документы, доказывающих невозможность в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения. При этом рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в течение двух с половиной месяцев привело к тому, что срок на подачу апелляционной жалобы истек еще до окончания рассмотрения ходатайства. Таким образом, срок пропущен не по его, ответчика вине, в связи с чем подлежит восстановлению. Непредоставление возможности обжаловать вынесенное заочное решение и представить свои доказательства является прямым нарушением ст. 2 ГПК РФ, которая закрепляет основную задачу гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (л.д. 164-166).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Ершов А.А. участия в судебном заседании 23 июля 2012 года не принимал, копию заочного решения получил 07 ноября 2012 года (л.д. 42-44, 55).

26 ноября 2012 года ИП Ершов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда города Воронежа от 23 июля 2012 года, просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 80-86).

Апелляционная жалоба на заочное решение от ИП Ершова А.А. поступила в Советский районный суд города Воронежа 26 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока, с просьбой о его восстановлении (л.д. 130-134).

Определением Советского районного суда от 11 февраля 2013 года требования ИП Ершова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2012 года оставлены без удовлетворения (л.д. 112-113).

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что заочное решение от 23 июля 2012 года было принято Советским районным судом города Воронежа в отсутствие ответчика, который неоднократно уклонялся от получения корреспонденции с отметкой "судебное", направленной в его адрес. Вся корреспонденция возвращалась обратно с указанием на истечение срока хранения. Копия заочного решения суда, направленная ответчику в установленные законом сроки, также возвращалось в суд, ИП Ершов получил ее лишь 07 ноября 2012 года.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 мая 2013 года определение Советского районного суда от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Ершова А.А. - без удовлетворения (л.д. 142-143).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ИП Ершову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 23 июля 2012 года надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, соответствует положениям статей 112, 237 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и выражение несогласия с обжалуемым определением, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь его отмены, поскольку определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова А. А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -