Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5689

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В..,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО7 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной

жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2013г.

(судья районного суда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате заключения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованном по адресу: "адрес" автомобиле "Форд Фокус", г.р. знак "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности, обнаружил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц (л.д.3,107).

Постановлением УУП отдела полиции N N УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство истца застраховано ООО " "данные изъяты"" по риску "АВТОКАСКО" с лимитом ответственности "данные изъяты" рублей. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты", с чем истец не согласился и произвел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты". В связи с тем, что на претензию ответчик не ответил и добровольно не доплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 116).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммами, факсом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 15.30 час. истец припарковал и оставил принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус", г.р. знак "данные изъяты" по адресу: "адрес". По возвращению обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением УУП отдела полиции N N УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

Транспортное средство истца было застраховано ООО " "данные изъяты"" по риску "АВТОКАСКО" с лимитом ответственности "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 37), с чем истец не согласился и обратился в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автотранспортного средства составила "данные изъяты" (л.д. 39-47).

Согласно страховому полису по риску "АВТОКАСКО" транспортное средство застраховано на 100% от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет "данные изъяты", выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа и на основании расчета размера ущерба произведенного экспертом по выбору страховщика (кроме дилеров).

Из заключения ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Форд Фокус" без учета износа составляет "данные изъяты" (л.д. 77-99).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у районного суда отсутствовали, а поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом уточненных требований.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу истца как потребителя является несостоятельным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 50-51). В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО " "данные изъяты"" в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей также являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: