Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5685

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.

судей: Батищевой Л.В.,Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Новицкого И.В. к ИП Жарый В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и устранения недостатков выполненной работы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новицкого И.В.

,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Новицкий И.В. обратился с исковым заявлением к ИП Жарый В.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N127 от 08.11.2012 г. в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что 08 ноября 2012 г. между ним и ИП Жарый В.В. был заключен договор поставки N127 об изготовлении и доставке кухонной мебели, изготовленной по индивидуальным размерам из оговоренных материалов и комплектующих, стоимостью *** руб. Предоплата в сумме *** руб. была внесена им в день подписания договора, что подтверждается товарным чеком от 08.11.2012 г. В соответствии с договором поставщик был обязан в течение 20-40 рабочих дней доставить кухонную мебель заказчику. Доставка мебели была произведена 11.12.2012 г. и в этот же день им была произведена доплата оставшейся суммы в *** руб. При выгрузке мебели выяснилось, что мебель некомплектна, т.к. отсутствовали две фальшпанели "Агра 2209" и плинтус "Мак март", указанные в договоре. Согласно договору поставки N 127 от 08.11.2012 г. конечный срок поставки (40 рабочих дней) заканчивался 11.01.2013 г., 31.01.2013 г. была осуществлена допоставка, но не полностью: полторы фальшпанели вместо двух и полтора плинтуса вместо двух. При монтаже мебели 31.01.2013 г. было установлено, что два навесных шкафа не соответствуют размерам помещения в связи с тем, что сотрудники ИП Жарый В.В. произвели неправильный замер и изготовили эскиз, не соответствующий размеру помещения, поскольку представленная мебель по размерам соответствует эскизу к договору N 127. Об указанном недостатке им 01.02.2013 г. было сообщено сотрудникам ИП Жарый В.В., которые произвели перезамер и пообещали изготовить новые шкафчики. 21.02.2013 г. он составил и направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика претензию о ходе выполнения работ по договору N 127 от 08.11.2012 г., в которой перечислил все указанные выше недостатки и предъявил требование об их безвозмездном устранении, указав срок для их исправления, а также требование об уплате неустойки за просрочку доставки кухонной мебели в сумме *** руб. Ответа на претензию он не получил, требования об уплате неустойки не было удовлетворено. 02.03.2013 г. шкафчики ему были доставлены, но не в комплекте: отсутствовали ручки и в одном шкафчике отсутствовал механизм крепления. 12.03.2013 г. он направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика повторную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки кухонной мебели в сумме *** руб. и устранении недостатков (доукомплектовать ручками), но ответа на претензию не получил. 01.04.2013 г. была произведена установка ручек и только 08.04.2013 г. он получил ответ от ИП Жарый В.В., отправленный 03.04.2013 г., в котором ему сообщалось о том, что его претензию рассмотрят в течение 14 дней, а ручки установят в ближайшее время, однако на день подачи искового заявления его требования удовлетворены не были (л.д. 2-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года исковые требования Новицкого И.В. удовлетворены частично: с ИП Жарый В.В. в пользу Новицкого И.В. взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору N 127 от 08 ноября 2012 года в размере *** рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара и работ в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом, в размере *** рублей и компенсацию причинённого морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей. С ИП Жарый В.В. в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 89, 90-91).

В апелляционной жалобе Новицкого И.В. ставится вопрос об изменении данного решения суда в части снижения сумм неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, полагая, что решение суда противоречит п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает уменьшение размера неустойки допустимым. В данном случае снижение размера неустойки недопустимо, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, соответственно, ходатайств и заявлений с указанием мотивов о снижении суммы неустойки не представлял (л.д. 93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2012 года между Новицким И.В. и ИП Жарый В.В. заключен договор поставки N127 на изготовление и доставку кухонной мебели, изготовленной по индивидуальным размерам из оговоренных материалов и комплектующих, стоимостью *** рублей с предоплатой в ***руб., со сроком изготовления от 20 до 40 рабочих дней (л.д. 7).

Новицкий И.В. свои обязательства перед ИП Жарый В.В. по оплате данного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 08.11.2012 г. (л.д. 9)

21.02.2013 г. Новицкий И.В. составил и направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика претензию о ходе выполнения работ по договору N 127 от 08.11.2012 г., в которой указал на нарушение сроков выполнения заказа и недостатки выполненной работы, предъявив требование об их безвозмездном устранении в течение 10 дней, а также требование об уплате неустойки за просрочку доставки кухонной мебели в сумме *** руб. (л.д. 10).

12.03.2013 г. истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика повторную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки кухонной мебели в сумме *** руб. и устранении недостатков (л.д. 11), в ответе на которую ИП Жарый В.В. сообщил, что его претензию рассмотрят в течение 14 дней, а доукомплектовать навесные шкафы ручками соответствующих размеров обязуются в кратчайшие сроки (л.д. 12).

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со статьей 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара и работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не соответствовало конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Новицкого И.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара и работ.

Суд первой инстанции определил, что подлежат взысканию суммы неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы по договору N127 от 08.11.2012 г. за период с 11.01.2013 г. по 04.02.2013 г. в размере *** руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 11.03.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере *** руб., при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным указанные размеры неустойки снизить до *** руб. по каждому основанию, ссылаясь на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении с установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, соответствующее заявление от его имени в адрес суда не поступило.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств, могущих повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - за нарушение установленного срока выполнения работы по договору N127 от 08.11.2012 г. за период с 11.01.2013 г. по 04.02.2013 г. в размере *** руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 11.03.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере *** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.15 Закона РР "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит увеличению и составит *** руб., исходя из следующего расчета: 50% от (***).

Согласно пункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года в части размера неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарого В.В. в пользу Новицкого И.В. неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору N127 от 08.11.2012 года в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарого Валерия Викторовича в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме *** рублей

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: