Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5676

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре Х.Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Б.Н.И. к ЗАО " ... ", ГУ МВД России по Воронежской области, СОАО " ... " о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 августа 2013 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Б. Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании страховой суммы в связи с получением травмы 30.04.2011 г. в период прохождения службы, в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проходит службу в отделе МВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области с 16.09.2002г. по настоящее время.

30.04.2011г. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, истица получила травму правой стопы, ей установлен диагноз - "закрытый перелом оснований II-III-IV плюсневых костей правой стопы без смещения отломков", что является тяжелым увечьем в соответствии с разделом 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органа внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. N 855.

08.02.2012г. истцу выдана справка ВВК N ... о травме, которую истец представила в ГУ МВД России по Воронежской области для оформления страховой выплаты.

Однако страховая компания ОАО " ... ", в адрес которой ответчиком направлены документы на страховую выплату, отказала в выплате страховой суммы на том основании, что на момент наступления страхового случая договор страхования не действовал.

Считая, что ГУ МВД России по Воронежской области незаконно направило документы на получение страховой суммы в указанную страховую компанию, тогда как контракт на 2011г. заключен с ЗАО " ... ", в результате чего нарушены права истца на получение страховой суммы, истица обратилась в суд (л.д.4-6).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО " ... " (л.д.94), определением от 16.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК" (л.д.30).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 августа 2013 года исковые требования Б. Н.И. к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворены, в иске к ЗАО " ... ", СОАО " ... " отказано (л.д.101,102-105).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области. В жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по страховой выплате возникают у страховщика ЗАО " ... " (л.д.111-112).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Ф.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности С.В.В., представитель соответчика ЗАО " ... " по доверенности Д.К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Истица Б. Н.И., представитель ответчика СОАО " ... ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также нормами Федерального Закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

На основании ст.6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст.7 настоящего Закона если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. Н.И. проходит службу в отделе МВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области с 16.09.2002г. по настоящее время (л.д.8,9).

30.04.2011г. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, истица получила травму правой стопы, истцу установлен диагноз - "закрытый перелом оснований II-III-IV плюсневых костей правой стопы без смещения отломков", который относится к тяжелому увечью в соответствии с разделом I (один) Перечня увечий (ранений, травм, контузий), при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органа внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855.

08.02.2012 г. ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области" истцу выдана справка N ... о травме (л.д.10), которую Б. Н.И. представила в ГУВД для страховой выплаты.

Письмом ОАО " ... " от 12.04.2012г. было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что на момент наступления страхового случая, получения истцом 30.04.2011г. тяжелой травмы, договор страхования, заключенный с данной страховой компанией на 2010г., не действовал (л.д.11-16).

01.03.2010г. между ГУВД по Воронежской области и ОАО " ... " заключен государственный контракт N ... на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Воронежской обл. сроком действия с момента подписания до 31.12.2010г. (л.д.74-80), в связи с чем истцу обоснованно отказано в страховой выплате с учетом того, что страховой случай наступил 30.04.2011г.

16.06.2011г. между ГУВД по Воронежской области и ЗАО " ... " заключен Государственный контракт N ... на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Воронежской области сроком действия с момента подписания (16.06.2011 года) до 31.12.2011 г. Таким образом, на момент получения истицей травмы данный контракт не действовал.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД РФ в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ N 248 от 1 марта 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 16.12.1998 года N 825.

Пунктом 6 указанной Инструкции прямо предусмотрено, что страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России. Органы внутренних дел и внутренние войска, входящие в систему МВД России, не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты с ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку невыплата страховой суммы обусловлена необоснованным бездействием страхователя, выразившимся не осуществлении обязательного государственного страхования в отношении сотрудников ОВД на дату наступления у истицы страхового случая.

При этом доказательств того, что ГУВД по Воронежской области в период с 1 января 2011 года по 15.06.2011 года было освобождено от обязанности по заключению контракта на обязательное государственное страхование либо делегировало свои полномочия на заключение такого контракта иному лицу, а также было освобождено от ответственности по выплате страхового возмещения в связи с не заключением такого контракта, в соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязательства по выплате страховой суммы возникают у ЗАО " ... ", поскольку ГУ МВД России по Воронежской области страховой организацией не является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: