Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5674

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Чернышовой НР о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по гражданскому делу по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышовой НР о сносе самовольно возведенного забора; устранении препятствий в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Воронежа; устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа; устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного участка, по встречному иску Усачевой КР к Смыковой ЛА об устранении препятствий в утверждении проекта границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа площадью ... кв.м, согласно плану от 03.10.2007 г., признании недействительным плана земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, утвержденного 03.04.1954 г. Главным архитектором г. Воронежа,

по частной жалобе Чернышовой НР на определение Центрального районного суда от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда от 11 ноября 2008 года (судья райсуда Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Чернышова НР обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда от 11 ноября 2008 года по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышевой НР о сносе самовольно возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного земельного участка.

Определением Центрального районного суда от 09 апреля 2013 года Чернышовой НР отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда от 11 ноября 2008 года.

В частной жалобе Чернышовой НР на определение Центрального районного суда от 09 апреля 2013 года ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по иску Смыковой Л.А. к Усачевой К.Р., Глотовой П.Р., Чернышовой Н.Р. о сносе самовольно возведенного забора, устранений препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного земельного участка, по встречному иску Усачевой КР к Смыковой ЛА об устранении препятствий в утверждении проекта границ земельного участка N ... а по ул. ... г. Воронежа площадью ... кв.м, согласно плану от 03.10.2007г., признании недействительным плана земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, утвержденного 03.04.1954 г. Главным архитектором г. Воронежа, - возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод заявителя частной жалобы о нарушении ее прав при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем обоснованно не принят районным судом во внимание, поскольку это не является основанием для приостановления исполнительного производства. Судом первой инстанции в обжалуемом определении заявителю разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

По мнению судебный коллегии, необходимых причин и достаточных доказательств для приостановления исполнительного производства, - заявителем представлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является обоснованным.

Таким образом, определение Центрального районного суда от 09 апреля 2013 года отмене не подлежит, т.к. вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой НР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33 - 5674

Строка N25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Чернышовой НР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышовой НР о сносе самовольно возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного земельного участка

по частной жалобе Смыковой ЛА на определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 09 апреля 2013 года (судья райсуда Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2013 г. оставлено без удовлетворения заявление Чернышовой НР о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по гражданскому делу по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышовой НР о сносе самовольно возведенного забора; устранении препятствий в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Воронежа; устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа; устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного участка, по встречному иску Усачевой КР к Смыковой ЛА об устранении препятствий в утверждении проекта границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа площадью ... кв.м, согласно плану от 03.10.2007 г., признании недействительным плана земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, утвержденного 03.04.1954 г. Главным архитектором г. Воронежа.

Не согласившись с указанным определением, Чернышовой Н.Р. с нарушением установленного процессуального срока обжалования подана частная жалоба, одновременно с подачей частной жалобы Чернышовой Н.Р. заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда от 04 июня 2013 года Чернышевой НР восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 09 апреля 2013 года.

В частной жалобе Смыковой ЛА на определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Чернышова Н.Р. в заседании суда от 09.04.2013 г. не присутствовала, о вынесенном определении не знала.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно отметки в справочном листе, определение суда от 09.04.2013 г. было получено представителем ответчика по доверенности Солонниковой Г.А. 29.04.2013 г. Согласно отметки о входящей корреспонденции частная жалоба поступила в суд 13.05.2013 г. Таким образом, частная жалоба поступила в суд в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил Чернышовой Н.Р. пропущенный процессуальный срок, т.к. у ответчика имелась уважительная причина пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смыковой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33 - 5674

Строка N25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Смыковой ЛА о замене должника в исполнительном производстве N ... , возбужденного по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышовой НР о сносе самовольно возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного земельного участка

по частной жалобе Чернышовой НР на определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года о замене должника в исполнительном производстве (судья райсуда Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Смыкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N ... , возбужденном по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г., в котором просит суд произвести замену должника Усачевой К.Р. её правопреемником Солонниковой Г.А. в исполнительном производстве N ... , возбужденном по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по иску Смыковой Л.А. к Усачевой К.Р., Глотовой П.Р., Чернышовой Н.Р. о сносе самовольно возведенного забора, устранений препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного земельного участка.

Обжалуемым определением Центрального районного суда от 04 июня 2013 года произведена замена должника Усачевой КР ее правопреемником Солонниковой ГА в исполнительном производстве N ... , возбужденном по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. по гражданскому делу по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышовой НР о сносе самовольно возведенного забора; устранении препятствий в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Воронежа; устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа; устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного участка, по встречному иску Усачевой КР к Смыковой ЛА об устранении препятствий в утверждении проекта границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа площадью ... кв.м, согласно плану от 03.10.2007 г., признании недействительным плана земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, утвержденного 03.04.1954 г. Главным архитектором г. Воронежа.

В частной жалобе Чернышовой НР на определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усачева К.Р. умерла 16.08.2012 г. К нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Усталовой В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Усачевой К.Р. обратилась её дочь - Солонникова ГА.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для замены должника в исполнительном производстве Усачевой К.Р. - её правопреемником Солонниковой Г.А.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой НР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33 - 5674

Строка N25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Чернышовой НР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2013 года о замене должника в исполнительном производстве по иску Смыковой ЛА к Усачевой КР, Глотовой ПР, Чернышовой НР о сносе самовольно возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, устранении препятствий в утверждении проекта границ указанного земельного участка

по частной жалобе Смыковой ЛА на определение Центрального районного суда от 18 сентября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 04 июня 2013 года (судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2013 года произведена замена должника Усачевой К.Р. ее правопреемником Солонниковой Г.А. в исполнительном производстве N ... (л.д. 51 том 3).

15.07.2013 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба Чернышовой Н.Р. на указанное определение суда (л.д. 72-73 том 3). Также Чернышовой Н.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 71 том 3). Обосновывая заявленное ходатайство, Чернышова Н.Р. указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 04.06.2013 года было ею получено 29.06.2013 года. В подтверждение заявленных доводов Чернышовой Н.Р. представлена копия почтового конверта.

Обжалуемым определением Центрального районного суда от 18 сентября 2013 года Чернышовой НР восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2013 года о замене должника в исполнительном производстве.

В частной жалобе Смыковой ЛА на определение Центрального районного суда от 18 сентября 2013 года ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое определение вынесено судом 04.06.2013 года. Срок подачи частной жалобы истекал 19.06.2013 года (последний день подачи частной жалобы). Ответчик Чернышова Н.Р. в судебном заседании при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве не присутствовала, копия определения суда от 04.06.2013 года направлена ей по почте 17.06.2013 года (л.д. 54 том 3) и получена 29.06.2013 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 74 том 3). Таким образом, определение суда от 04.06.2013 года получено ответчиком по истечении срока обжалования данного определения. Частная жалоба подана Черньшовой Н.Р. в суд 15.07.2013 года (л.д. 71 том 3), то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения суда от 04.06.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска Чернышовой Н.Р. срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда от 18 сентября 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смыковой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: