Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5665

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.Н.

судей Федорове В.А., Юрченко Е.П.

при секретаре К.Ю.Н.

с участием прокурора Годовниковой Е.С.

адвоката Поповой Л.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

дело по иску К.В.С. к З.С.А. и З.М ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску З.С. А. к К.В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску З.С. А.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 августа 2013года

(судья Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к З.С.А. о вселении ее по месту регистрации в жилой дом по адресу: "адрес обезличен"; об обязании З.С.А. и З.М.Г. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом и выдать ключи от замка от входной двери (л.д. 4-5, 84). В обоснование своих требований указывала, что З.С.А. вышеуказанный дом принадлежит на праве собственности, в который она была вселена в 2006 году и проживала как член семьи З., вела с ними общее совместное хозяйство. 10.01.2013 года К.В.С. была вынуждена уйти из дома из-за возникших конфликтных отношений у нее с З.С.А. 16.01.2013 года К.В.С. желала вернуться домой по указанному адресу, так как проживать ей было негде, на что З.М.Г. запретила ей возвращаться в дом, вследствие чего она обратилась в суд.

З.С.А. к К.В.С. было подано встречное исковое заявление с учетом уточнений, в котором он просил суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением в спорном домовладении, выселить К.В.С. из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований З.С.А. указывал, что спорный дом им был приобретен на основании договора купли-продажи от --- года, К. В.С. была зарегистрирована в нем по просьбе З.М.Г., так как является ее матерью и он предоставил ей право безвозмездно пользоваться указанным жилым помещением, в качестве члена семьи К.В.С. не вселялась, с января 2013 года она с ними совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем он и обратился в суд (л.д. 30-31, 70-71)..

Решением Левобережного районного суда города Воронежа исковые требования К.В.С. к З.С.А. и З.М.Г. удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований З.С.А. к К.В.С. отказано (л.д. 167, 168-181).

В апелляционной жалобе З.С.А. просит отменить принятое решение суда, как незаконное и необоснованное, при этом удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении исковых требований К.В.С. в виду их недоказанности(л.д. 187-190).

В судебное заседание явились: ответчик по первоначальному иску З.С.А., представитель истца по первоначальному иску К.В.С. - адвокат Попова Л.Е., прокурор Годовникова Е.С.

В судебное заседание не явились: истец по первоначальному иску К.В.С., ответчик по первоначальному иску З.М.Г., представитель истца К.В.С. - Б.Е.Н., представитель ответчика по первоначальному иску Золотарева С.А. - Т.А.А., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску З.С.А., представителя истца К.В.С. - адвоката Поповой Л.Е., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей, что принятое решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика З.С.А. по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что домовладение по адресу: "адрес обезлимчен" принадлежит на праве собственности З.С.А. на основании договора купли-продажи от --- года (л.д. 34).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме N -- по улице --- с. --- г. ---- К.В.С. зарегистрирована с ---- года (л.д. 45-49).

В соответствии с частью 1 статьи 31ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

При этом суд исходил из того, что К.В.С. был доказан факт вселения в спорное домовладение как члена семьи собственника жилого помещения - З.С.А. и она является членом его семьи, напротив же последним не было представлено доказательств опровергающих доказательства К.В.С., а также не было представлено доказательств о вселении К.В.С. на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 3 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии с п.п. "б" пункта 11 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено на основании свидетельских показаний, что К.В.С. проживала с З. как до приобретения спорного дома З.С.А., так и после его приобретения и вселения в него, они совместно вели общее хозяйство, покупали совместно продукты питания, К.В.С. воспитывала несовершеннолетних внуков - детей З..

Ссылка в апелляционной жалобе З.С.А., на приобретение дома за счет денежных средств его родителей правового значения не имеет.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе З.С.А. не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: