Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5659

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,

с участием прокурора: Бескакотова А.А.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) к П.Л.М., П.Н.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе П. Л.М., П.Н.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2013 года

(судья райсуда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ... " обратился в суд с иском к П. Л.М., П. Н.Н. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ... г.Воронежа со снятием ответчиков с регистрационного учета, выселении и обязании освободить от проживания и личного имущества вышеуказанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ " ... " указал, что банку на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ... , дом N ... , кв. N ... П. Л.М. продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 11 августа 2009 года Х.В.С., который приобретал это жилое помещение на полученный в Коммерческом акционерном банке " ... " (ЗАО) ипотечный кредит. Залог данной квартиры в пользу банка был зарегистрирован 18.08.2009 г., одновременно с регистрацией сделки купли-продажи между П. Л.М. и Х.В.С. Заемщик Х.В.С. своих обязательств по возврату полученного кредита не выполнил, в связи с чем квартира в ходе исполнительного производства перешла в собственность ОАО АКБ " ... ", ставшего на тот момент правопреемником Коммерческого акционерного банка " ... " (ЗАО). ОАО АКБ " ... ", оформив в сентябре 2012 г. право собственности на вышеуказанную квартиру, обнаружил, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики. Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке), полученной банком 29.03.2013 г., П. Н.Н. прописан в квартире с 03.10.1988 г. и в нарушение договора купли-продажи от 11.08.2009 г. не выписывался при совершении сделки с заемщиком Х.В.С. П. Л.М., продав квартиру 11 августа 2009 г., вновь зарегистрировалась по этому адресу 24.08.2009г., но уже в чужой квартире - квартире Х.В.С. без согласия залогодержателя квартиры - банка-кредитора. Сохранение права пользования квартирой лицами, зарегистрированными в ней, не предусматривалось условиями договора купли-продажи от 11.08.2009г. В добровольном порядке ответчики из квартиры не выселяются (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2013 года заявленные исковые требования ОАО АКБ " ... " удовлетворены (л.д.74,75-79).

В апелляционной жалобе П. Л.М., П. Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение (л.д.86-88).

Стороны в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 31.10.2013 года неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ... , дом ... , кв. ... , принадлежит Акционерному коммерческому банку " ... " (открытое акционерное общество) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 30.08.2012 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012 г. ... (л.д. 27).

П. Л.М. продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 11.08.2009 года Х. В.С., который приобретал это жилое помещение на полученный в Коммерческом акционерном банке " ... " (ЗАО) ипотечный кредит, что подтверждено договором купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от 11.08.2009 г.; передаточным актом к данному договору; распиской П. Л.М., согласно которой она приняла от Х.В.С. денежную сумму в размере ... рублей за проданную квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , кв. ... , принадлежавшую ей на праве собственности, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности Х.В.С. на спорную квартиру от 18.08.2009 г. (л.д. 36-38,39, 40,41).

Согласно п. 8 и п. 19 договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от 11.08.2009 г., продавая квартиру, П. Л.М. гарантировала, что на день подписания договора квартира никакими обязательствами не обременена и в квартире никто не зарегистрирован, лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, не имеется (л.д. 36-38).

Залог спорной квартиры в пользу банка был зарегистрирован 18.08.2009 г. - одновременно с регистрацией сделки купли-продажи между П. Л.М. и Х.В.С. Заёмщик Х. В.С. своих обязательств по возврату полученного кредита не выполнил, в связи с чем квартира в ходе исполнительного производства перешла в собственность ОАО АКБ " ... ", ставшему на тот момент правопреемником Коммерческого акционерного банка " ... " (ЗАО), что подтверждено вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.07.2011 г., которым с Х.В.С. и Х.Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Воронеж, ... , д. ... , кв. ... ; определением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. о замене истца - Коммерческого акционерного банка " ... " его правопреемником - акционерным коммерческим банком " ... " (открытое акционерное общество) по правоотношениям, установленным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.07.2011 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 43-44, 45, 46).

Истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество в счет погашения долга.

В спорной квартире зарегистрированы П. Н.Н., 1985 г. рождения, и П. Л.М., 1955 г. рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 29.03.2013 г. (л.д. 30).

Признав, что в связи с переходом права собственности на квартиру от П. Л.М. к Х.В.С. по договору купли-продажи, а затем к истцу в порядке обращения взыскания на квартиру и реализации заложенного имущества, районный суд обоснованно посчитал, что ответчики утратили право пользования данной квартирой и подлежат выселению из нее.

Каких-либо оснований для предоставления ответчикам права проживания в квартире или срока для их выселения, основанных на законе, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, о наличии регистрации в указанной квартире, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку регистрация по месту жительства не порождает и не прекращает никаких прав в отношении спорного жилого помещения.

Условиями договора купли-продажи право пользования П. Л.М. и П. Н.Н. спорным жилым помещением после его отчуждения не предусмотрено, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником недвижимого имущества не заключалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи между П. Л.М. и Х. В.С. от 11.08.2009 года не заключался и продавцом не подписывался, сделка совершена в результате мошеннических действий Х.В.С. и иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Поэтому ссылка в жалобе на необходимость назначения судом почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что П. Л.М. не подписывала договор купли-продажи, не может быть принята во внимание судебной коллегией, данное обстоятельство имело бы юридическое значение в случае предъявления иска о признании сделки недействительной. Однако такие требования ответчиками не заявлялись.

Более того, как следует из протоколов судебного заседания по делу, такое ходатайство ответчиками не заявлялось и судом не разрешалось. Замечания на протоколы судебного заседания ответчиками не подавались.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Л.М., П. Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: