Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5608

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Плюшкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ОАО " ... " к С ... , К ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе С ...

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 28 августа 2013 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО " ... " к С ... , К ... о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано ... руб. (л.д.83-86).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 июня 2013 года С ... обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 16.08.2011 г. К ... был осужден по ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, и осужден в том числе по эпизоду от 25.04.2008 г. к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно. В этой связи установлено, что сделка по кредитному соглашению N ... от 25.04.2008 года и получение кредита заявителем являлось одним из эпизодов мошеннической деятельности осужденного К.., кредитное соглашение является ничтожной сделкой и не порождает гражданских прав и обязанностей. О наличии приговора в отношении К ... заявителю стало известно только в мае 2013 г. В связи с чем заявитель просила пересмотреть решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.92-93).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.08.2013г. в удовлетворении заявления С ... отказано (л.д.106-108).

В частной жалобе С ... ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 16.08.2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что сделка по кредитному соглашению от 25.04.2008г. о получении кредита с участием заявителя являлась одним из эпизодов мошеннической деятельности К ... в составе группы лиц, в которую входил сотрудник банка. Приговором было установлено, что данное кредитное соглашение заключено под влиянием обмана, относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Тот факт, что кредитное соглашение является не гражданско-правовой сделкой, а частью преступного замысла, заявителю и суду не было и не могло быть известно на дату вынесения решения. Приговор имеет существенное значение, которое может повлиять на исход дела, поскольку является основанием для оспаривания кредитного соглашения от 25.04.2008г. и признания его недействительным (л.д.113-114).

Частная жалоба в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра решения суда по рассмотренному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ). К числу таких обстоятельств заявитель относит приговор суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N1372-О-О указано, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство в законную силу.

Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в ст.392 ГПК РФ решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приговор суда, установивший вину К ... , на который ссылается заявитель, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как был вынесен и вступил в законную силу поле вынесения решения суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит С ...

Также суд первой инстанции правильно указал, что приговор суда в отношении К ... не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, привести к иному результату судебного разбирательства, а именно к признанию совершенной между С ... и банком сделки недействительной. Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение, вопрос о недействительности сделки не являлся, таких требований ни одной из сторон не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно указал, что приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий совершение кредитором преступления в отношении С ... , не представлен. В материалы дела представлен приговор в отношении К ... , который стороной сделки (кредитного договора) не являлся.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления С ... является правильным.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии