Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5606

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.И.В. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика С.В.А.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 августа 2013 года

(судья Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к С.В.А. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта и величины максимального страхового возмещения по ОСАГО в сумме ---- копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме --- копеек, --- копеек на оплату телеграмм, за оплату услуг нотариуса по составлению и выдаче доверенности в сумме --- рублей, за оплату оказанных юридических услуг в сумме --- рублей и госпошлину в сумме --- копейки. В обоснование своих требований указывал, что --- 2012 года на --- города -- произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Фокус государственный номер --- под его управлением и находящимся у него в собственности и автомобиля ответчика С.В.А. марки Опель Вектра государственный номер --- под его управлением. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ответчик С.В.А. (л.д. 59).

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчика С.В.А. была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 61).

23 августа 2012 года П.И.В. обращался в страховую компанию за страховым возмещением (л.д. 166-167). Согласно отчету N от 17.09.2012 года ООО "АТБ-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила --- рублей (л.д. 99-101, 171-173).

16.10.2012 года филиалом ОАО "Альфа Страхование" были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения на счет П.И.В. в размере --- рублей (л.д. 165, 141-142). В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное П.И.В., не возместило полностью материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, П.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-7).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 августа 2013 года исковые требования П. И.В. удовлетворены частично, взыскано: с С.В.А. в возмещение ущерба --- копеек, расходы по оплате экспертизы в размере --- рублей, расходы по оплате телеграмм в размере -- копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере --рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копеек, а всего ---- копеек (л.д. 272, 273-286).

В апелляционной жалобе ответчик С.В.А. просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении отдельных норм материального и процессуального права (л.д. 298-301).

В возражениях на апелляционную жалобу П.И.В. указывает, что решение суда принято законно и обосновано, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 315).

В судебное заседание явились: представитель ответчика С.В.А. - К. В.В., представитель истца П.И.В. - П.А.В.

В судебное заседание не явились: ответчик С.В.А., истец П.И.В., представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.В.В., представителя истца П.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно распределено бремя представления доказательств. Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда истцу, установлена постановлением об административном правонарушении, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 201-208), исследована судом в полном объеме с тщательной проверкой всех доводов ответчика и его представителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что постановление органа ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности по факту ДТП за нарушение правил дорожного движения не свидетельствует о его виновности в причинении материального ущерба несостоятельны, и не могут повлечь отмену принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на имевшее место превышение затрат на восстановительный ремонт автомобиля над его рыночной стоимостью, - не влияет на выводы суда ввиду отсутствия в материалах дела достаточно бесспорных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда и направлены на переоценку доказательств, представленных по делу. Судом указанные доводы оценены в достаточной степени, выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: