Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5597

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Русиной Е. С. к Русину И. В., Русиной О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Русиной О.А.

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 05 августа

2013 года

(судья районного суда Говорова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 августа 2013 года определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по улице ... Воронежа, постановлено: выделить в пользование Русиной Е.С. (доля в праве 4/5) и Русина В.В. жилые комнаты, площадью ... кв.м и ... кв.м; выделить в пользование Русина И.В. (доля в праве 1/5), Русиной О.А., Русиной М.В. жилую комнату, площадью ... кв. м; коридор, площадью ... кв.м, кухню, площадью ... кв. м, туалет, площадью ... кв. м, ванную комнату, площадью ... кв. м, оставить в общем пользовании Русиной Е.С., Русина И.В., Русиной О.А., Русиной М.В.; обязать Русина И.В. и Русину О.А. освободить место на кухне для установки Русиной Е.С. второго кухонного стола, шкафа для посуды и холодильника; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N ... дома N ... по улице ... города Воронежа между Русиной Е.С. и Русиным И.В. согласно долям в праве общей долевой собственности; в удовлетворении иска Русиной Е.С. к Русину И.В., Русиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа - отказать (л.д. 38, 39-46).

В апелляционной жалобе Русина О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым выделить в пользование Русиной О.А., Русину И.В. и Русиной М.В. жилые комнаты, площадью ... кв.м и ... кв.м, выделить в пользование Русиной Е.С. и Русину В.В. комнату, площадью ... кв.м, а коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании. Свои требования мотивирует тем, что районный суд исходил исключительно из размера долей собственников, при этом не учитывал сложившийся порядок пользования и права лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в указанной квартире. Однако суду была представлена выписка из домовой книги на спорную квартиру и справка о зарегистрированных лицах в подтверждение того обстоятельства, что она, Русина О.А., и ее дочь Русина М.В. имеют право пользования данной квартирой. Кроме того, определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что порядок оплаты фактически определен с 01 октября 2010 года, что подтверждается справкой, выданной ООО "ЖКХ" (л.д. 51, 52-54).

В суде апелляционной инстанции Русина О.А. просила отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворить апелляционную жалобу. Судебной коллегии пояснила, что сын подарил ей, Русиной О.А., свою долю в спорной квартире по договору от 31 июля 2013 года, и теперь она является собственником 1/5 части указанного жилого помещения. В суде первой инстанции она говорила, что документы находятся на оформлении государственной регистрации права собственности в УФРС, но суд не принял во внимание данное обстоятельство, потому считает, что были ущемлены права ее детей, которые еще не являются трудоспособными в силу своего возраста. При этом проживать в одной комнате, площадью ... кв.м, они втроем не могут, а истец не обращалась для решения этого вопроса мирным путем и не желает наладить отношения. Кроме того, у Русиной Е.С. помимо спорной квартиры имеется иное жилье, тогда как в суде она утверждала, что другого жилья не имеет.

Русин И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции - отменить.

Русина Е.С. судебной коллегии пояснила, что с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 августа 2013 года согласна, просила оставить его без изменения, поскольку фактически права ее внуков не ущемляются, поскольку они занимают три комнаты, и речи о их выселении не идет. При этом ответчики контакта с ней, Русиной Е.С., не ищут и не пытаются договориться, а она, истец, даже не имеет доступа в свою квартиру. Что же касается другого жилья, то факт его существования не отрицает, это двухкомнатная квартира, но одна комната является проходной. В спорную квартиру ей, Русиной Е.С. необходимо поселить свою восьмидесятипятилетнюю нуждающуюся в уходе маму, так как местоположение квартиры намного удобнее, рядом расположена поликлиника, в которую маме приходится часто обращаться. Русина О.А. не желает идти с ней, Русиной Е.С., на контакт, поскольку изначально сложились неприязненные отношения.

Представитель Русиной Е.С. - Л ... О.Д. просила решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегии пояснила, что со стороны ответчиков никакой инициативы по урегулированию порядка пользования данным спорным жильем предпринято не было. Однако, в первую очередь, родители обязаны думать о своих детях, а не возлагать эту обязанность на бабушку.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Русину

О.А., Русина И.В., Русину Е.С., представителя Русиной Е.С. - Л ... О.Д., участвовавшую в судебном заседании по ходатайству Русиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа являются: Русина Е.С. - 4/5 доли и Русин И. В. - 1/5 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права N ... от 23 апреля 2004 г. и N ... от 29 сентября 2010 г. (л.д. 6, 7, 8).

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа N 1382 от 17 апреля 2013 года и данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, составленного по состоянию на 19 марта 2013 года, инвентарный N ... , общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м (л. д. 9, 10-12).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) на жилое помещение от 11 июня 2013 года и справке ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в спорной квартире зарегистрированы: Русин В.В. - сын истца Русиной Е.С., Русина О.А. - бывшая супруга Русина В.В. и дети Русиной О.А. и Русина В.В. - Русин И.В. и Русина М.В., внуки истца Русиной Е.С. (л.д. 13, 15, 16).

Истец Русина Е.С. зарегистрирована в квартире N ... дома N ... по ... проспекту города Воронежа, находящейся в ее пользовании по договору найма (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и с учетом баланса интересов сторон пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае определить порядок пользования спорной квартирой возможно, в случае вселения истца в квартиру интересы другого участника общей собственности не будут существенно нарушены, определяемый порядок пользования жилым помещением не свидетельствует о нарушении прав второго собственника жилого помещения, поскольку судом определен лишь порядок пользования данным помещением, а не его раздел в натуре.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей, принадлежащих Русиной Е.С. и Русину И.В. на праве общей долевой собственности, при этом доказательств принадлежности 1/5 доли этого жилого помещения в настоящее время Русиной О.А. суду представлено не было. То обстоятельство, что Русина Е.С. зарегистрирована и проживает по другому адресу, не может послужить основанием для уменьшения ее доли в спорном жилом помещении, поскольку судом установлено, что в другой квартире Русина Е.С. проживает во избежание создания конфликтных ситуаций, а доказательств того, что истец обеспечен другой жилой площадью суду представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. К тому же само по себе наличие у гражданина иного жилого помещения не влечет ограничения его прав собственника, кто бы им не являлся.

Определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате определения порядка пользования имуществом, районный суд обоснованно исходил из положений ст. 249 ГК РФ и ст.ст. 30, 58 ЖК РФ, при этом правильно распределил указанные расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Доказательства наличия соглашения между сторонами об оплате коммунальных услуг не представлены, а из справки ООО "ЖКХ", выданной Русиной О.А., не усматривается факт его существования.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Оценка доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует, а выводы суда в решении достаточно последовательны, мотивированы и логичны.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русиной О.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -