Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5596

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Е.В. к ООО "ЕВРОПА", филиалу ООО "ЕВРОПА" - супермаркет "ЕВРОПА-23" о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе Федотовой Е.В.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2013 года

(судья райсуда Натарова Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПА", филиалу ООО "ЕВРОПА" - супермаркет "ЕВРОПА-23", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным ее увольнение с восстановлением на работе, признать приказ о прекращении трудового договора с работником N 23ок-13/37 от 30.04.2013 года недействительным, обязать работодателя выплатить ей денежные средства за время вынужденного простоя по причинам от нее независящим с 15.02.2013 года по дату завершения прохождения периодического медицинского осмотра из расчета *** руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда за системное препятствование праву на труд в размере *** руб. и возместить расходы на услуги представителя.

Заявленные требования Федотова Е.В. мотивировала тем, что 14.02.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда она была восстановлена на работе. 15.02.2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей работы по результатам периодического медицинского осмотра и исключением противопоказанных условий и видов труда, в ответ ей были выданы приказ N13/05-лс о направлении на периодический медицинский осмотр и акт о том, что у нее отсутствует медицинская книжка и она направляется на медицинский осмотр, при этом работодатель отказался ей выдать направление для прохождения периодического медицинского осмотра в муниципальном либо государственном лечебном учреждении. 20.02.2013 года она направила заказное письмо работодателю с исчерпывающими объяснениями о принятых ею мерах по прохождению медосмотра, однако работодатель оценил ее объяснения как неисполнение трудовых обязанностей, будучи уверенным, что законодателем делегировано ему право выбора медицинской организации. При этом срок прохождения медосмотра ей не был установлен. Она пыталась с директором филиала на личном приеме разумно разрешить возникший спор и представить письменные объяснения по данному вопросу, которые директор отказалась принимать, в связи с чем, она направила не принимаемые объяснения для работодателя через инспекцию по труду, но ее объяснения не были в силу п. 3 ст. 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" переадресованы работодателю. Последнее объяснение о причинах, препятствующих прохождению медицинского осмотра по причинам независящим от нее, она 29.04.2013 года вручила ответчику, а 22.05.2013 года по почте получила приказ ответчика о прекращении трудового договора с нею за совершение проступка. Работодателем при ее увольнении были нарушены положения ст. 73 Трудового кодекса РФ при явном попустительстве Государственной инспекции труда по Воронежской области (л.д. 3-7, 129-133).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2013 года Федотовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕВРОПА", филиалу ООО "ЕВРОПА" - супермаркет "ЕВРОПА-23" о признании увольнения незаконным, с восстановлением на работе, о признании приказа о прекращении трудового договора N23-ок13/37 от 30.04.2013 года недействительным, о взыскании денежных средств за время простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 185, 186-194).

В апелляционной жалобе Федотовой Е.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм права. Вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 193 и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не основан на законе и противоречит позиции Пленумов Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 и 28.12.2006г. N63 (л.д. 197-207).

Федотова Е.В ... представитель Федотовой Е.В.- Федотов Ф.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, предоставив письменные пояснения.

Представитель ООО "ЕВРОПА" Жильцов В.В. выразил не согласие с апелляционной жалобой

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федотова Е.В. работала у ответчика - ООО "Европа" с 03 ноября 2008 года в филиале "ООО Европа" - супермаркет "Европа-23" (г. Воронеж) *** (л.д. 90 - 93,181).

Как видно из приказов N 26-ок от 15.05.2012 года и N80-лс от 09.10.2012 года с Федотовой Е.В. были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы без уважительных причин.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Е.В. к ООО "Европа", филиалу "ООО Европа" - супермаркет "Европа-23" (г. Воронеж) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности продавца, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с медицинским заключением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. по 15.05.2012 г., компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 150-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.02.2013 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе отменено, принято новое решение, которым вышеуказанные приказы признаны незаконными, Федотова Е.В. восстановлена на работе в должности *** филиала ООО "Европа" супермаркет "Европа-23" (г. Воронеж) с 11.01.2012 года (л.д.150-162,163-170).

Согласно приказа N 13/03-ЛС от 15.02.2013 года директора филиала ООО "Европа" супермаркет "Европа-23" (г. Воронеж) приказы об увольнении Федотовой Е.В. были отменены, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности *** с окладом *** руб. (л.д. 93).

Приказом N 13/05 -ЛС от 15.02.2013 года истец была направлена на периодический медицинский осмотр с сохранением за ней рабочего места и среднего заработка с 16.02.2013 года, так как она отсутствовала на рабочем месте с 11.01.2012 года по 14.02.2012 года и срок медицинского осмотра истек. 18.02.2013 года Федотовой Е.В. выдано направление на медицинский осмотр в ООО ЛРЦ "Высокие технологии" (л.д.31,32)

14.03.2013 года директором филиала ООО "Европа" супермаркет "Европа-23" (г. Воронеж) был издан приказ N 13/08-ЛС о повторном направлении Федотовой Е.В. на периодический медицинский осмотр, с которым Федотова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с приказом. От получения направления и от" предложения расписаться в его получении Федотова Е.В. отказалась. В повторном направлении работодателем был установлен Федотовой Е.В. срок для прохождения медицинского осмотра с 18.03.2013 года по 22.03 2013 года (л.д.55,57,58).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Федотова Е.В. периодический медицинский осмотр с 18.02.2013 года не прошла, с 26 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года согласно представленным листкам нетрудоспособности находилась вначале на амбулаторном, а потом - стационарном лечении (л.д.63-65).

Согласно листку нетрудоспособности от 18.04.2013 года к работе Федотова Е.В. обязана была приступить 20.04.2013 года, но она к работе не приступила вплоть до издания ответчиком приказа N13/37 от 30.04.2013 года о прекращении с ней трудового договора (увольнении) по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы 22, 23 и 24 апреля 2013 год (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, установив, что Федотова Е.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте после окончания предоставленного ей срока для прохождения медицинского осмотра 22 марта 2013 года, за исключением времени нахождения с 26 марта по 19 апреля 2013 года на лечении, в том числе, в дни прогула, указанные в приказе на ее увольнение - 22, 23 и 24 апреля 2013 года, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, обосновано пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Федотовой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Федотова Е.В. доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные в приказе дни истцом не приведено и не представлено.

Таким образом, работодатель обоснованно оценил отсутствие на рабочем месте истца в указанные дни как прогулы без уважительных причин и обоснованно издал приказ об увольнении.

Судом первой инстанции также верно было установлено, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец по собственной воле самоустранилась от работы и отказалась от исполнения двух приказов работодателя о прохождении очередного медицинского осмотра, в то время, как это требование работодателя соответствовало требованиям трудового законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы истца о том, что с 22 апреля 2013 года и ранее, она не могла приступить к работе, так как работодатель не предложил ей работу с учетом медицинского заключения о противопоказанности данного вида работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом разбирательства Коминтерновским районным судом г. Воронежа между теми же лицами, что нашло отражение в решении от 10.10.2012 года, которым Федотовой Е.В. было отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО "Европа" предоставить ей иную работу, кроме *** и суд апелляционной инстанции, восстанавливая Федотову Е.В. на работе именно в должности продавца, указал, что решение суда в части возложении обязанности на ответчика обязанности предоставить работу в соответствии с медицинским заключением является обоснованным.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о ее обязанности пройти медицинский осмотр в коммерческой структуре и обоснованно были признаны несостоятельными

Поскольку на основании ст. 213 ТК РФ работники организаций торговли проходят предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п. п. 15 и 16 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом N 302н, частота проведения периодических осмотров определяется видами выполняемых работ и они проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне работ (Приложение N 2 к Приказу N 302н).

В организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся 1 раз в год (п. 15 Приложения N 2 к Приказу N 302н).

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обозревалась лицензия N *** на осуществление медицинской деятельности ООО ЛРЦ "Высокие технологии", выданная 20 мая 2011 года Департаментом здравоохранения Воронежской области, на право медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), экспертиз профпригодности, со сроком предоставления до 09.02.2015 года (л.д. 95 - 96).

С учетом установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что Федотова Е.В. также не прошла периодический медицинский осмотр и ни в одном из государственных или муниципальных медицинских учреждений, хотя право самостоятельно выбирать медицинское учреждение для прохождения периодических медицинских осмотров действующим законодательством работникам не предоставлено, но прохождение работником за свой счет с последующей компенсацией ему стоимости прохождения медицинского осмотра из средств работодателя не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не был соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку прогул носил длящийся характер.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Однако в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав работника Федотовой Е.В. не нашел своего подтверждения, поэтому в удовлетворении этих исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем не был соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: