Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5592

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.А.А. к К. С. А., К. О.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе К. Сергея Александровича, К.Ольги Ивановны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года

(судья райсуда Савченко Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К. А.А. обратился в суд с иском к К.С.А., К.О.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований К. А.А. указал, что по договору купли-продажи от 06.11.1990 года он приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В квартире были зарегистрированы и до 1995 года проживали он, его супруга К. О.И. и сын К. С.А.

12.01.1993 года брак между истцом и ответчицей К.О.И. расторгнут. Спора о разделе имущества не возникало. За время проживания ответчики с 1993 года по 1995 год не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем в дом была прекращена подача электричества и газоснабжения, проживать в доме стало невозможно. Ответчики никаких обязательств по содержанию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей в доме не имеют, соглашение о пользовании долей жилого дома с истцом не заключали. Ответчики перестали быть членами его семьи, но добровольно сняться с регистрационного учета отказываются (л.д.2-3).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года исковые требования К. А.А. удовлетворены (л.д.37).

В апелляционной жалобе К. С.А., К. О.И. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.44-45).

В судебном заседании К. О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К. А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 24 октября 2013 года неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул ... г ... Воронежской области на основании договора купли -продажи от 06 ноября 1990 года, удостоверенного Варанкиной Т.Н., государственным нотариусом ГНК Воронежскоой области, зарегистрированного в реестре за N 1-1739 (л.д.7).

Брак между К. А.А. и К.О.И. расторгнут 12.01.1993 года (л.д.6). Спора о разделе имущества сторонами не заявлялось.

В спорной доле жилого дома зарегистрированы К. А.А., К. О.И., К. С.А. С 1995 года по настоящее время К. О.И. и К. С.А. в жилом доме не проживают, перестали быть членами семьи собственника К. А.А., каких-либо соглашений о пользовании жилым домом сторонами не заключалось.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и, установив, что ответчики не являются членами семьи истца К. А.А., в 1995 году выехали со спорной жилой площади, а также в связи с отсутствием какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования К. С.А. и К.О.И. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные требования, ответчиками не предоставлено и в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. О.И. имеет право на 1/2 долю спорного жилого помещения, как приобретенную в период брака, и ее право пользования не может быть прекращенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку К.О.И. исковых требований о признании имущества совместно нажитым, признании права на долю в этом имуществе не заявлялось, доказательств данным доводам не представлено.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, законодатель не исключает возможность каждого из супругов приобретать имущество в период брака, но в свою личную собственность.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорная доля жилого дома является его собственностью.

Данных же о том, что ответчицей К.О.И. в суде первой инстанции это обстоятельство оспаривалось, в материалах дела не имеется.

Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку у ответчиков была возможность предоставить их в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И., К. С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: