судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Востриковой Г.Ф., Курчевской С.В.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по иску Р.З.К. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об обязании включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости,
по частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2012 года исковые требования Р.З.К. удовлетворены ( л.д. 96-99 ).
Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2013 года ( л.д. 116-117).
01.07.2013 года Р.З.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17400 рублей ( л.д. 118).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Р.З.К. взысканы государственная пошлина в размере " " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " " рублей ( л.д. 130-131).
В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об изменении определения суда, снижении размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя (л.д. 136).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления Р.З.К. о взыскании судебных расходов (л.д.188) следует, что в связи с рассмотрением дела в суде она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Б.М.С. в суде первой инстанции (в том числе за составление искового заявления) в размере " " руб., в суде второй инстанции - " " рублей.
Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что из представленных в суд квитанций ( л.д. 119, 120 ) истцом за услуги представителя в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании 09.11.2012 года и в суде апелляционной инстанции 21.02.2013г. оплачено " " рублей.
Между тем, взыскивая с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " " рублей, суд не учел, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 года представитель Р.З.К. - адвокат Б.М.С. не участвовал, т.е. интересы истицы не представлял.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда от 10 сентября 2013 года, снизив размер подлежащих взысканию с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Р.З.К. судебных расходов по оплате услуг представителя до " " рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Р.З.К. расходов на оплату услуг представителя до " " рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.