Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5573

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Квасовой О. А., Юрченко Е. П.

при секретаре: Кузиной Ю. Н.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску К к Открытому акционерному обществу "Митрофановское зерно" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Митрофановское зерно"

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года

(судья Маликин М. А.)

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Митрофановское зерно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.06.2007 г. между ним и ОАО "Митрофановское зерно" был заключен трудовой договор N 22 от 18.06.2007г., в соответствии с которым он был принят на работу, на должность исполнительного директора ОАО "Митрофановское зерно".

Уведомлением от 21.01.2013 года он был поставлен в известность о сокращении штатной единицы исполнительного директора.(л.д.9)

Приказом N 0000000011 от 01.02.2013 г. он был переведен с его согласия, постоянно на должность главного энергетика с окладом (..) руб.

С 01.02.2013 г. по 18.04.2013 г. он работал в должности главного энергетика.

С 19.04.2013 г. охрана, без объяснения каких-либо причин, на территорию предприятия его не пропускала, несмотря на то, что он выходил на работу каждый день.

26.04.2013 г. в его адрес поступила телеграмма от генерального директора предприятия Ш, в которой он требовал явиться на работу, приступить к исполнению обязанностей и предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 17.04.2013 г. либо предоставить оправдательные документы, в противном случае он будет уволен по инициативе администрации за прогулы.

17.04.2013 г. он находился на рабочем месте, и в этот день проводилась инвентаризация всего имущества предприятия, в связи передачей новым владельцам.

Он участвовал в проведении инвентаризации.

18.04.2013 г. он находился на рабочем месте и передал новому директору Ш все ключи от материальных складов, от мастерских, столярных помещений, которые находились у него на хранении.

29.04.2013 г. он пришел на работу, прошел в отдел кадров, чтобы отдать объяснительную.

Объяснительную у него не взяли, показали приказ о прекращении с ним трудового договора, который он подписывать отказался.

30.04.2013 г. он пришел на работу за трудовой книжкой и расчетными.

Поскольку он приказ не подписал, выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет отказались.

Он ушел домой, и в этот же день по почте получил письмо, в котором его приглашали за получением трудовой книжки.

06.05.2013 г. он пришел в отдел кадров, где ему вручили приказ N 00000012-лс от 29.04.2013 г. о прекращении с ним трудового договора по п.п. 5 п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул и выдали трудовую книжку.

Расчет с ним, до настоящего времени не произведен.

С увольнением с работы по данному основанию, он не согласен и считает его незаконным.

С 18.04.2013 г. его прогулы были вынужденными из-за того, что его к работе фактически не допускали.

В приказе о прекращении с ним трудового договора указано, что он уволен с должности исполнительного директора, хотя с 01.02.2013 г. он работал в должности главного энергетика.

С 01.02.2013 г. должность исполнительного директора штатным расписанием не предусмотрена.

Приказ о прекращении с ним трудового договора за прогулы издан 29.04.2013 года, а

трудовой договор прекращен 18.04.2013 года, то есть когда он находился на работе.

Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в (..) рублей.

Просит суд восстановить его на работе в ОАО "Митрофановское зерно" в должности главного энергетика, взыскать с ответчика ОАО "Митрофановское зерно" заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме (..) рублей.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года

исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Митрофановское зерно" просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)".

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям".

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года на основании трудового договора N 22 К был принят на работу в ОАО "Митрофановское зерно" на неопределенный срок в должности исполнительного директора, которая являлась для работника основным местом работы /л.д. 27-33/.

Согласно приказа N 11 от 01.02.2013 года К был переведен на должность главного энергетика /л.д. 5/.

17.04.2013 года работниками ОАО "Митрофановское зерно" в комиссионном порядке были составлены акты об отсутствии работника К на рабочем месте: с 13 до 17 часов 17.04.2013 года /л.д. 45/; с 10 часов до 17 часов 18.04.2013 года/л.д. 43/; с 17 по 29 апреля 2013 года.

29.04.2013 года генеральным директором ОАО "Митрофановское зерно" на основании актов N 1 от 17.04.2013 года, N 3 от 18.04.2013 года, N 5 от 29.04.2013 года, издан приказ N 25-к о применении к исполнительному директору К дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулами 17.04.2013 года с 13 до 17 часов, 18.04.2013 года с 10 часов до 17 часов, с 19 по 29 апреля 2013 года /л.д. 37-38.

29.04.2013 года генеральным директором ОАО "Митрофановское зерно" был издан приказ N 12-лс, согласно которого трудовой договор с исполнительным директором К прекращен 18.04.2013 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула ( подп. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ)

В соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, начало рабочего дня К 8-00, окончание 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2013г, 17.04.2013г К учтено 4 часа (л.д.63).

Поскольку К отсутствовал на рабочем месте 17.04.2013г не более четырех часов, следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп "а" п.6 ст.81 ГК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания, решение о применении которого оформляется приказом о прекращении трудового договора.

Согласно приказа от 29.04.2013г N12лс истец уволен 18.04.2013г, тогда как согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2013г за работником К рабочее место сохранялось до 29.04.2013г

Ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась личность истца, то, что он работал в должности исполнительного директора, главного энергетика с 2007г, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, в период времени 17 и 18 апреля 2013г генеральный директор по личному обращению истца отпускал его с работы, никого из работников организации не уполномочивал на составление актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Удовлетворяя исковые требования К, суд исходил из того, что при увольнении работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Митрофановское зерно" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии