Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5569

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В., -

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Студеникина АС к Ремизовой АИ, Рябченко ВИ об устранении препятствий в восстановлении стены гаража

по апелляционной жалобе Ремизовой АИ

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года

(судья райсуда Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Студеникин А.С. обратился в суд с иском к Ремизовой А.И., Рябченко В.И. об устранении препятствий в восстановлении стены гаража, указав, что он, истец, проживает в доме N ... по ул. А г. В. Соседями истца по указанной улице являются ответчики по делу.

20.05.2011 г. он обнаружил, что у его гаража, расположенного на его участке и примыкающем по меже к участку ответчиков, со стороны ответчиков обвалилась стена. Не уведомляя Студеникина А.С. о своих намерениях, ответчики самовольно убрали обвалившиеся шлакоблоки, и вынесли их на улицу, на "красную" линию между их дворами. Глава поселковой администрации Селютина И.Ю. сделала им замечание, и они на следующий день подогнали автомашину, загрузили данные шлакоблоки в автомашину и вывезли их. Сразу после данного происшествия, Студеникин А.С. решил восстановить данную стену, однако ответчики стали ему всячески препятствовать в восстановлении стены, не пускали и не пускают до настоящего времени к себе во двор для восстановления стены. Он, Студеникин А.С., неоднократно обращался по указанному поводу в полицию, однако несколько раз в возбуждении уголовного дела было отказано. Последний отказ был 30.05.2012 г. Указанными действиями ответчики препятствуют истцу в восстановлении стены гаража. Противоправные действия ответчиков приводят к тому, что стена гаража продолжает разрушаться, кровля висит без опоры и грозит обрушением. В гараже истца Студеникина А.С. хранится его автомобиль, и дальнейшие препятствия со стороны ответчиков продолжают нарушать права истца и подвергать опасности его имущество и его здоровье. В связи с изложенным, Студеникин А.С. просил суд устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном на участке N ... по ул. А г. В, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в восстановлении стены строения - гаража.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года исковые требования Студеникина А.С. удовлетворены. Суд обязал Ремизову А.И. и Рябченко В.И. не чинить истцу препятствий в восстановлении стены гаража под литером Г, расположенного на земельном участке N ... по ул. А г. В со стороны земельного участка N ... по ул. А г. В.

В апелляционной жалобе Ремизовой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Моисееву А.А., адвоката Студеникина А.С. - Ревинова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Районный суд на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, достоверно установил, что домовладение, расположенное по адресу: г. В, ул. А, д. ... принадлежит Студеникину А.С., при этом домовладении имеются хозяйственные постройки, в том числе и гараж Литер Г, расположенный на земельном участке, где 3/4 доли в праве собственности на землю принадлежит истцу. Данный гараж не является самовольной постройкой, о чем свидетельствуют данные инвентарного дела БТИ по состоянию на 1988 года и позднее (л.д.24). В мае 2011 года произошло саморазрушение тыльной стены гаража истца, расположенного на границе смежных земельных участков.

Владельцами соседнего домовладения и земельного участка по ул.А, ... являются ответчики-сестры Ремизова А.И. и Рябченко В.И., которые препятствуют истцу в восстановлении стены гаража ввиду сужения прохода в месте его расположения. Именно это обстоятельство и явилось причиной обращения с апелляционной жалобой, в которой указывается на незаконное расположение гаража, затрудняющего проход, отсутствие доказательств принадлежности разрушенной стены гаражу, необходимости ее восстановления, а также отсутствии возможности восстановить ее со стороны истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение не содержит ни срока, ни времени когда истец может находиться на их территории с целью восстановления стены, а также какие материальные затраты он должен понести за пользование чужим земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы являются надуманными и несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Моисеева А.А., проживающая с ними в одном доме, очевидец произошедших событий, связанных с разрушением стены, -подтвердила, что стена стояла на границе земельных участков, при определении границ их земельного участка, соответственно, учитывалось место расположения гаража и разрушившейся стены, т.е. ранее их право пользования землей и домовладением с хозяйственными постройками определялось с учетом расположения этой стены, следовательно, нет ни правовых, ни фактических обстоятельств для утверждения, якобы, нарушения прав ответчиков восстановлением этой стены.

Поскольку со стороны истца ранее в гараже, в целях подпорки уже разрушающейся стены, был установлена некая конструкция, о чем свидетельствуют и фотографии, и экспертиза и показания свидетелей, то, очевидно, восстановление разрушенной стены со стороны истца, - приведет к обрушению крыши и других стен, что явно видно на представленных фотографиях.

Так как данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были, а доказательств доводов ответчиков о том, что работы по возведению гаража будут препятствовать им в пользовании своим земельным участком и домовладением, суду не представлено, то вывод районного суда об удовлетворении требований истца представляется полностью законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения не содержит указания на время и срок в течение которого ответчики не должны препятствовать истцу в восстановлении стены, но данное условие по смыслу ст.ст. 204, 206 ГПК РФ и не должно быть указано в решении. С учетом незначительного объема работ, пояснений представителя истца в суде, работы, как он утверждает, будут сделаны в течение максимум 2-х дней. В случае невозможности исполнения решения в добровольном порядке, решение будет исполняться судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением баланса интересов всех сторон.

Иных нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Решение суда по существу является верным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой АИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: