Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5590

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Котова Н.П. к Барбашину А.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата долга,

по апелляционной жалобе Котова Н.П.,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 августа 2013 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Барбашину А.П., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период с 04.12.2008г. до 01.02.2009г. в размере 8,25 % годовых в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности *** руб. за период с 02.12.2009г. по 01.07.2013г. в сумме *** руб., постановив начислять их в указанном размере на сумму основного долга со 02.06.2013г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковые требования Котов Н.П. мотивировал тем, что 04.12.2008г. он занял в долг Барбашину А.П. *** руб., что подтверждается выданной ответчиком собственноручно оформленной распиской, в соответствии с которой Барбашин А.П. обязался возвратить сумму займа до 25.12.2008г. В указанный срок взятые на себя обязательства Барбашин А.П. не исполнил, в подтверждение договора займа вновь выдал собственноручную расписку от 30.12.2008г.,обязавшись возвратить долг до 11.01.2009г. Проценты за пользование займом в расписках не оговорены, отказ кредитора от получения расписками не предусмотрен. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, он обратился в суд с иском к Барбашину А.П. о взыскании суммы долга. Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.04.2009г. с Барбашина А.П. в его пользу взыскан долг в сумме *** руб. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, ему был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Павловский РОСП. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительный лист был уничтожен пожаром, о чем ему стало известно в мае 2013г., в связи с чем, он обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. До настоящего времени долг ему не возвращен. 01.02.2009г. он получил от Барбашина А.П. в качестве процентов за пользование денежными средствами *** руб., не возражает против включения указанной суммы в зачет основной задолженности по договору займа, поэтому с указанной даты учитывает сумму задолженности в сумме *** руб. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, он имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными средствами, так как, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (л.д. 2-3).

Котов Н.П. обратился с исковым заявлением к Барбашину А.П., в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга на сумму основной задолженности *** руб. за период с 25.12.2008г. по 01.02.2009г. в размере 8,25 % годовых в сумме *** руб., а также проценты за нарушение срока возврата долга на сумму основной задолженности *** руб. за период с 02.02.2009г. по 10.07.2013г. в сумме *** руб., постановив начислять их в указанном размере на сумму основного долга с 11.07.2013г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на вышеизложенные обстоятельства, а также на ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (л.д. 24-25, 54).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.07.2013 года гражданские дела по иску Котова Н.П. к Барбашину А.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и по иску Котова Н.П. к Барбашину А.П. о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга объединены в одно производство (л.д. 19).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 августа 2013 года Котову Н.П. в удовлетворении исковых требований к Барбашину А.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за нарушение срока возврата долга отказано (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе Котова Н.П. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В силу ст. 395 и 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом являются повременными платежами, соответственно трехлетней срок исковой давности не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пределами трехгодичного срока, предшествовавшего дате подачи искового заявления, пропущен по уважительной причине в связи с болезнью истца, однако суд не предоставил истцу возможности предоставления документов, подтверждающих факт пропуска им срока по уважительной причине (л.д. 68-71).

Представитель Барбашина А.П.-адвокат Карпова О.М. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.04.2009г., которое вступило в законную силу 12.05.2009г., с Барбашина А.П. в пользу Котова Н.П. взыскана сумма долга в размере *** руб. (л.д. 4, 27-30).

Указанным судебным актом установлен факт заключения сторонами договора займа от 04.12.2008г., в соответствии с которым Барбашин А.П. получил от Котова Н.П. *** руб., со сроком возврата долга до 25.12.2008 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.04.2009г. не исполнено, что 01.02.2009г. Котов Н.П. получил от Барбашина А.П. в качестве процентов за пользование денежными средствами ***руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Котовым Н.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец обращался в суд к ответчику о взыскании долга и решением суда от 02.04.2009 г., вступившим в законную силу 12.05.2009 г., его иск был удовлетворен, то срок исковой давности и по дополнительным требованиям истек 12.05.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу. Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа, указанных в иске, находится в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, учитывая, что требования о взыскании основного долга по договору займа были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, которое не исполнено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Котову Н.П. в удовлетворении требований о взыскании процентов в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности и направляет данное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 августа 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Котова Н.П. к Барбашину А.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата долга направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: