Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5832

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по иску Калашниковой О.В., Калашникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя истцов Толстых П.И.

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года

(судья Готовцева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

представитель Калашниковой О.В., Калашникова С.А. - Толстых П.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа (л.д.2-5).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09.09.2013 года исковое заявление, поданное представителем истцов - Толстых П.И., с приложенными документами возвращено заявителю (л.д. 51).

Не согласившись с определением судьи, представитель истцов - Толстых П.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 56-57).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Калашниковой О.В., Калашникова С.А. - Толстых П.И. по доверенностям от 23.05.2012г. и от 31.05.2013г. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи как незаконное и возвратить исковой материал в суд для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения Толстых П.П., судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление лицу, подавшему иск, судья указал на то, что вопреки требованиям п.п.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. это предусмотрено федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для данной категории споров.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку при постановлении определения судья не учел, что нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок разрешения страхового спора не предусмотрен.

При этом нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Калашникова О.В. обращалась в центр урегулирования убытков ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, и после отказа в осмотре автомобиля уведомляла страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом телеграммой, которая была вручена адресату (л.д. 2-5, 6-7, 27).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года отменить, материал по иску Калашниковой О. В., Калашникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа направить в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии