Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5824

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Сиротина СВ к Власову ГВ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Власова ГВ

на решение Борисоглебского

городского суда Воронежской области

от 16 августа

2013 года

(судья районного суда Разумов М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сиротин С.В. обратился с иском в суд к Власову Г.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником однокомнатной квартиры N 0, общей площадью 0000 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N 0 по улице О г. Б, которая в дневное время 2 апреля 2013 года была залита водой из квартиры N 0, расположенной в том же доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. Приехавшая по вызову аварийная бригада слесарей перекрыла воду и установила при осмотре квартиры Власова Г.В., что залив произошел по вине ответчика из-за того, что сорвало гибкий шланг смывного бачка. В этот же день комиссия представителей ООО УК "Управдом" составила соответствующий акт о заливе квартиры, а 8 апреля 2013 года комиссия ООО УК "Управдом" исследовала квартиру его, истца, и составила акт с описанием причиненного ущерба. В результате залива пострадали все помещения квартиры: в прихожей, ванной комнате, кухне и жилой комнате залиты водой потолки, стены и пол. Таким образом, были испорчены и подлежат замене: панели ПВХ на потолках прихожей, кухни и ванной комнаты; улучшенные обои на потолке жилой комнаты; улучшенные обои на стенах кухни и жилой комнаты; облицовка стен прихожей из панелей МДФ; напольное покрытие из линолеума и ДВП в прихожей, кухне и жилой комнате; плинтусы пола прихожей, кухни и жилой комнаты; деревянные дверные коробки и двери между помещениями квартиры, пристенный шкаф для одежды в прихожей. Промокло и подлежит разборке, просушке и новой укладке основание пола из деревянных досок. Залиты диван, ковер, постельные принадлежности и одежда. Комиссия сделала вывод о том, что все работы по восстановлению указанных повреждений необходимо произвести за счет виновника залива - собственника квартиры N0, из квартиры которого до 16 апреля 2013 года с потолка его, истца, квартиры продолжала капать вода.

Власов Г.В. открывал двери своей квартиры аварийной бригаде и присутствовал при ликвидации причин аварии, участвовал в осмотре пострадавшей от залива квартиры и видел его последствия. Он признал себя ответственным за происшедшее и согласился оплатить причиненный ущерб, однако сумма, которую он предложил выплатить в возмещение вреда, во много раз меньше стоимости необходимого ремонта.

Поскольку стороны не достигли договоренности о добровольном возмещении причиненного истцу вреда, комиссия ООО "Управдом" направила его, Сиротина С.В., в проектную организацию ООО "Проект", с которой был заключен договор о составлении сметы по определению стоимости восстановительных работ. Согласно составленной смете стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры, составила 73537 рублей 30 копеек.

По этим основаниям Сиротин С.В. просит суд взыскать с Власова Г.В. в свою пользу 000 рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 15145 рублей - в счет возмещения понесенных им судебных расходов: оплаты госпошлины в сумме 00 рублей, юридических услуг адвоката - 00 рублей, составления сметы восстановительных работ - 00 рублей, оплаты выдачи справки БТИ о принадлежности квартиры - 00 рублей 08 копеек, ксерокопирования документов, прилагаемых к данному заявлению, в размере 0 рублей (л.д.6-7).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2013 года по ходатайству Власова Г.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Конновой Г.А. и оплата которой произведена Власовым Г.В. в размере 000 рублей (л.д. 55-56).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2013 года постановлено удовлетворить иск Сиротина С.В. к Власову Г.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскать с Власова Г.В. в пользу Сиротина С.В. 000 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в возмещение судебных расходов - 00 рублей 00 копеек, а всего - 000 рублей 00 копеек (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе Власов Г.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него в пользу Сиротина С.В. судебных расходов в сумме 000 рублей 00 копеек. При этом указывает, что судом, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, в судебные расходы, которые подлежат распределению между сторонами, не были включены понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ни один документ, представленный истцом в качестве доказательства понесенных им расходов, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных данных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и, таким образом, Сиротиным С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несения им судебных расходов, кроме расходов по госпошлине, в связи с чем его требования в этой части не подлежат удовлетворению. К тому же суду необходимо было распределить понесенные сторонами расходы по оплате госпошлины и экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца судебных расходов в размере 00 рублей 000 копеек (л.д. 72-77).

В суде апелляционной инстанции Власов Г.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен. Просит изменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, в том числе расходов по оказанию юридической помощи, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции адвокат ответчика не присутствовал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Власова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные Сиротиным С.В. исковые требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы составили: оплату госпошлины в сумме 0 рублей (квитанция от 18.04.2013 г. - л.д.4-5), юридических услуг адвоката - 00 рублей (квитанция N 218 от 18.04.2013 г. - л.д.32), выдачи справки БТИ о принадлежности квартиры - 0 рублей 0 копеек (квитанция от 17.04.2013 г. - л.д.33), ксерокопирования документов, прилагаемых к данному исковому заявлению - 0 рублей (товарные чеки N 54 от 18.04.2013 г. и N 41 от 16.04.2013 г. - л.д. 34-35), потому подлежат взысканию в заявленном размере в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 0 рублей, однако, принимая во внимание, что Сиротин С.В. в суде первой инстанции согласился с заключением эксперта от 11 июля 2013 года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца при выполнении всех работ хозяйственным способом составит 0 рублей, и с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определена к взысканию именно указанная денежная сумма, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размерах государственной пошлины, полагает необходимым снизить размер взысканной государственной пошлины до 0 рублей 0 копеек. (000 рублей + 00 рублей 0 копеек =0 рублей 50 копеек), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Далее, из материалов дела следует, что за выдачу справки БТИ о принадлежности квартиры истцом оплачено 0 рублей 48 копеек, за ксерокопирование документов - 0рублей, а всего 0 рублей 48 копеек.

Учитывая, что, как отмечено выше, судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в данном случае 54 %, с Власова Г.В. пользу Сиротина С.В., по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию 0 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Сиротиным С.В. расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 218 от 18.04.2013 г. (л.д.32). Однако в материалах дела отсутствует договор с указанием перечня конкретных юридических услуг, оказанных Сиротину С.В. адвокатской консультацией г. Борисоглебска.

Вместе с тем, поскольку указанные расходы по дате соотносятся со временем обращения с настоящим иском в суд истца, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что адвокат в защиту интересов истца не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции, полагает необходимым взыскать с Власова Г.В. в пользу Сиротина С.В. 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 0 рублей 82 копейки (0 руб.50 коп.+0 руб.32 коп.+0000 руб.00 коп).

Поскольку определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2013 года по ходатайству Власова Г.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой ответчиком оплачено 3000 рублей, и принимая во внимание, что на долю истца пропорционально удовлетворенным требованиям приходится 0 рублей от указанной суммы, с Власова Г.В. в пользу Сиротина С.В., по мнению судебной коллегии, необходимо взыскать всего 0 рублей 0 копейки (0 рублей 82 копейки - 0 рублей = 0 рублей 82 копеек.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости об изменении жалуемого решения суда в части взыскания с Власова Г.В. судебных расходов и уменьшении суммы взысканных с ответчика судебных расходов до 0 рублей 82 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, направленными на субъективное толкование, потому не подлежащими удовлетворению.

В остальной части и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2013 года в части взыскания с Власова Геннадия Валентиновича в пользу Сиротина Сергея Васильевича судебных расходов изменить, уменьшив сумму взыскания до 0 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -