Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5823

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Федорове В.А.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Т.П.И. к Ю.Л.П. о взыскании долга

по апелляционной жалобе истца Т.П.И.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года

(судья Брехов В.П.),

УСТАНОВИЛА:

Т.П.И. обратился в суд с иском к Ю.Л.П. о взыскании с нее в его пользу суммы долга в размере --- рублей, процентов --- копейки, неустойку в размере --- копеек и госпошлины в сумме ---- копеек. В обоснование своих требований указывал, что им --- года Ю.Л.П. была одолжена денежная сумма в размере ---- рублей на срок до ---- года. При этом письменно договор займа Т.П.И. и Ю.Л.П. не заключался, расписок Ю.Л.П. ему не предоставляла, ссылаясь на ее порядочность. В срок Ю.Л.П. денежные средства Т.П.И. не вернула. Т.П.И. было дважды направлена телеграмма в адрес Ю.Л.П. о возврате долга, но последней денежные средства возвращены не были, с чем Т.П.И. обратился в суд (л.д. 2-3).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.П.И. отказано (л.д. 34).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда как незаконное, принятое с неполным исследованием доказательств по делу, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неверным применением норм материального права (л.д. 55-56).

Истец Т. П.И. в судебное заседание не явился, по устному его сообщению по телефону им судебная повестка о рассмотрении настоящего гражданского дела на 10 часов 45 минут 12 ноября 2013 года получена лично, судом надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть поданные им жалобы без его участия, доводы указанные в них, Т.П.И. полностью поддерживает.

В судебное заседание не явилась ответчик Ю.Л.П., которая о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, ответчик Ю.Л.П., судебной коллегии не представила. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт займа ответчиком Ю.Л.П. у истца Т.П.И. суммы денег в размере ---- рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (в редакции ФЗ от 18.07.2009 N 181-ФЗ).

Истцом, представленные в суд первой инстанции документы: квитанция Сбербанка России о переводе в адрес ответчика --- рублей, телеграммы, детализация телефонных переговоров, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку в них нет прямого указания на то, что истец предоставил ответчику денежную сумму в качестве займа на определенный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе Т.П.И. о том, что судом при вынесении решения были приняты объяснения и доказательства ответчика не соответствует действительности, поскольку в решении суда указано, что письменных доказательств каких-либо условий перечисления денежной суммы в размере --- рублей ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: