Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5815

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Лукина Е. М. к Закрытому акционерному обществу "Аннинский мясокомбинат" о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Аннинский мясокомбинат"

на определение Аннинского

районного суда Воронежской области

от 09 сентября

2013 года

(судья районного суда Ильинский В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Лукина Е.М. к ЗАО "Аннинский мясокомбинат" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ответчика в пользу Лукина Е.М. денежные средства по договору займа - ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего - ... рублей (л.д. 126-127, 159-161).

Лукин Е.М. обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Аннинский мясокомбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек (л.д. 165).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года заявление Лукина Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ЗАО "Аннинский мясокомбинат" в пользу Лукина Е.М. денежные средства в сумме ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 175).

В апелляционной жалобе ЗАО "Аннинский мясокомбинат" в лице своего генерального директора выражает несогласие с определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года, считает его необоснованным, поскольку имело место затягивание рассмотрения дела, по которому должно было состояться лишь одно судебное заседание. Так, на одно из заседаний представитель истца не явился, мотивировав неявку служебной командировкой, связанной с выполнением ею трудовых функций у работодателя, но представительство Лукина Е.М. является частной инициативой Келасовой Е.О. При этом истец может пользоваться помощью представителя по своему выбору, однако бремя его расходов, которые вполне завышены, не должно ложиться на ответчика. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются завышенными и подлежат уменьшению (л.д. 188-189).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы ЗАО "Аннинский мясокомбинат", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Лукиным Е.Н. определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела не опровергнут и по существу не оспорен.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Лукиным Е.Н. расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный к взысканию размер судебных расходов в сумме ... рублей является соразмерным и разумным (л.д. 166, 167, 168).

Принимая определение, районный суд руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол N 28) от 13 декабря 2012 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи - ведение дел в судах по гражданским делам составляет ... рублей за день занятости, а при оказании адвокатом помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Судом первой инстанции также учтено количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Лукина Е.Н. - Келасова Е.О., потому доводы частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают, носят предположительный характер и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества "Аннинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -