Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5812

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П..,

судей Квасовой О.А., Федорове В.А.,

при секретаре К.Ю.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Н.Т.М. к Департаменту труда и социального развития Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующей выплаты за 1 квартал 2013 года, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением

по апелляционным жалобам истца Н.Т.М., ответчика Департамента труда и социального развития Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года

(судья Скоморохов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.М., занимала должность директора государственного учреждения социального обслуживания населения санатория "----" с ---- года по ---- года (л.д. 6-7). Дополнительным соглашением от --- года к трудовому договору от --- года продлен срок действия указанного трудового договора до 18 июля 2013 года (л.д. 11). Приказом от --- года N --- с Н.Т.М. прекращено (расторгнуто) действие трудового договора от --- года с ---- года и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным приказом об увольнении, считая его незаконным, Н.Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с --- года, компенсации морального вреда в размере --- рублей, признании за ней права на стимулирующую выплату за 1 квартал 2013 года и обязании ответчика установить ей таковую за 1 квартал 2013 года в размере должностного оклада с надбавками (л.д. 3-5).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года исковые требования Н.Т.М. удовлетворены частично: признано ее увольнение с работы в Департаменте труда и социального развития Воронежской области с должности директора Автономного учреждения Воронежской области "Санаторий для граждан пожилого возраста и инвалидов "-----", произведенное в соответствии с Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области N -- от ---- года незаконным; изменены основание и дата увольнения Н.Т.М. с должности директора на прекращение срочного трудового договора с истечением срока его действия по статье 79 ТК РФ - --- 2013 года; с ответчика в ее пользу взыскана оплата за вынужденный прогул с ---- года по ---- года в размере ---- копеек; компенсация морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в размере --- рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Н.Т.М. оплаты за вынужденный прогул обращено к немедленному исполнению; исковые требования Н.Т.М. о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за 1 квартал 2013 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом порядка урегулирования спора (л.д. 153, 154-157).

В апелляционной жалобе Н.Т.М. просит отменить принятое решение в части изменения основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула лишь за период по --- года, просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 164-169).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм трудового и материального права (л.д. 174-176).

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении (л.д. 179-182).

Прокуратура Богучарского района Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу Н.Т.М., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (184-185).

В судебное заседание явились: истец Н.Т.М., представитель ответчика Департамента труда и социального развития Воронежской области Б.Ю.С., прокурор Сбитнева Е.А.

Судебная коллегия изучив материалы, дела выслушав объяснения истца Н.Т.М., представителя ответчика Б.Ю.С., заключение прокурора Сбитневой Е.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пришла к следующему выводу.

Оспаривая увольнение ввиду несоблюдения установленного законом порядка, Н.Т.М. ссылалась на то, что она являлась членом профсоюзной организации санатория "Белая горка", а работодатель, располагая указанной информацией, не обратился в выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора в нарушение требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ (л.д. 74-75).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования, распределяя бремя представления доказательств, суд возложил обязанность на ответчика по представлению доказательств, свидетельствующих о привлечении Н.Т.М. к дисциплинарной ответственности. Однако работодателем таковых суду не представлено не было.

В силу части 2 статьи 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя исковые требования Н.Т.М. в части признания незаконным увольнения, взыскании с ответчика в пользу Н.Т.М. оплату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд исходил из несоблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения по инициативе администрации работника, являющегося членом профсоюзного органа, непредставления доказательств привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанной нормы, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на ответчика.

Поскольку достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения и соблюдения установленного порядка ответчик не представил, суд обоснованно признал увольнение незаконным.

Решение суда в части изменения основания и даты увольнения согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истицы на решение в указанной части не могут повлечь его отмены, поскольку они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 86 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о ег членстве в общественных объедениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, - является несостоятельным, поскольку вышеприведенным Кодексом предусмотрено увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 с согласия выборного профсоюзного органа. Информация о членстве истицы в профсоюзном органе у работодателя имелась, что подтверждается материалами дела и установлено судом, эта информация работником не скрывалась, оснований для установления злоупотребления правом истцом, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Вместе с тем, решение суда в части оставления исковых требований об установлении и взыскании стимулирующей выплаты за 1 квартал 2013 года без рассмотрения является незаконным, принятое с нарушением норм главы 19 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд не указал, каким законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора и как устранить указанное обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т. п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, решение в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Другие доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика сводятся к несогласию с принятым решением и судебной коллегией приняты быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года в части оставления иска о взыскании стимулирующей выплаты за 1 квартал 2013 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.