Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5811

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Брылевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело

по иску ФИО10 к ФИО11 об освобождении имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной

жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 01 августа 2013 года,

(судья районного суда Сафонов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 и с учетом уточненных исковых требований просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" (л.д. 3, 32).

В обосновании заявленных требований истец указывал, что в производстве "данные изъяты" РОСП находится на исполнении исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка N "данные изъяты" по делу N N, вступившему в законную силу 09.07.2003г.

24.06.2013г. истцу стало известно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 09.01.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", якобы принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО16 ... Однако с 07.08.2009г. указанный автомобиль по договору купли-продажи принадлежит истцу. В настоящее время истец желает совершить регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, но сделать это не может, т.к. по данным ГИБДД на данный автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 августа 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38, 39-40).

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в "данные изъяты" отделе Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" района Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО19. в пользу ФИО20. (л.д. 33).

Получив из "данные изъяты" ответ о наличии у должника ФИО21 в собственности транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" 09.01.2013 года вынес постановление об объявлении запрета "данные изъяты" совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 8, 34).

По сообщению "данные изъяты" транспортное средство " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" до настоящего времени зарегистрировано за ФИО22 и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (ред. от 30.08.2012) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В подтверждение своего требования истец представил договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" от 07 августа 2009 года, заключенный им с ФИО23, акт приема-передачи автомобиля, акт приема-передачи денежных средств в размере "данные изъяты" и дополнительное соглашение о рассрочке платежа "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ., расписку на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7, 23).

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно, как и указывает податель жалобы, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, но является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Суд обоснованно не принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это признание не согласуется с указанными требованиями закона и нарушает права третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24., поданную его представителем ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: