Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5810

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Холодных Н.Н,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н

материал по исковому заявлению ФИО9 и ФИО10 к "данные изъяты" в лице "данные изъяты" о признании права постановки на регистрационный учет и возложении обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем

по частной жалобе ФИО11 и ФИО12,

на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 года,

(судья районного суда Ильинский В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к "данные изъяты" в лице "данные изъяты" о признании права постановки на регистрационный учет и возложении обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем.

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 г. исковое заявление возвращено заявителям со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 68).

Не согласившись с данным определением, ФИО15 и ФИО16 подали частную жалобу, в которой просили отменить определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 года (л.м.73).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ юридическими лицами не являются и которые должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В исковом заявлении ФИО17 и ФИО18 в качестве ответчика указали "данные изъяты" в лице "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес".

"данные изъяты" по своему правовому положению является структурным подразделением "данные изъяты".

В силу статьи 55 ГК РФ структурные подразделения не являются филиалами и представительствами юридического лица.

Таким образом, ФИО19 и ФИО20 заявляя требования к "данные изъяты", заявляют их как к структурному подразделению, которое не является филиалом или представительством.

Следовательно, вывод суда о неподсудности дела Аннинскому районному суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правило альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), поскольку "данные изъяты", являясь структурным "данные изъяты", дислоцировано в "данные изъяты", следовательно, настоящий иск подсуден Аннинскому районному суду, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В данном случае, положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ неприменимы, поскольку статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача иска к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не являющемуся филиалом или представительством.

При указанных обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ применены судом обоснованно и оснований к отмене вынесенного им определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО21 и ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: