Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5806

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску П.А.М. к ОАО " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года

(судья Зубов В.Г.),

УСТАНОВИЛА:

П. А.М. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания в квартире из-за некачественно проведенных электротехнических работ, в размере ... руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований П. А.М. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, пос. ... , д ... , кв ... В результате некачественно проведенных электротехнических работ 25.11.2012 г. произошло возгорание в его квартире, вследствие чего были повреждены мебель и электротехнические приборы Квартира истца требует восстановительного ремонта. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он получил стресс, у него поднялось давление и пришлось проходить курс лечения, истцу с семьей на время ремонта пришлось переселиться к родственникам, нарушился привычный уклад жизни (л.д.4-6, т.1).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО " ... " и ООО " ... " (л.д.159, т.1).

Определением того же суда от 09.07.2013 года производство по делу по иску П. А.М. к ООО " ... " и ОАО " ... " о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к данным ответчикам (л.д.173, т.2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года исковые требования П.А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу П.А.М. в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., расходы по вызову эксперта в размере ... руб.(л.д.177,178-180,т.2).

В апелляционной жалобе ОАО " ... " ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.182-187,т.2).

В судебном заседании представитель ОАО " ... " по доверенности К.А.В. заявила ходатайство о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Истец П. А.М., представитель ОАО " ... " по доверенности К.Т.Н. возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, в целях установления причин повреждения имущества и квартиры истца, определением суда была назначена судебная электротехническая экспертиза (л.д.173,т.1).

Экспертиза проведена экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России и в материалы дела представлено заключение N ... от 27.05.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, после проведения экспертного исследования в присутствии представителей сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ответчики в обоснование ходатайства ссылаются на сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, однако доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ОАО " ... " о назначении по делу повторной судебной электротехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: