Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5770

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по заявлению Ситниковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ситниковой Н.В. к ООО "ОКС Левобережник" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "ОКС Левобережник"

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года

(судья райсуда Т.В. Семенова),

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "ОКС Левобережник", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. за нарушение установленного срока выполнения работ - строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи квартиры N***,. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что согласно договора участия в долевом строительстве N*** от 17.04.2008 г. ООО "ОКС Левобережник" обязан был построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 г. и после ввода дома в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру N*** (условный номер) по акту приема-передачи. Фактически свои обязательства ответчик не выполнил, жилой дом был сдан в эксплуатацию 11.01.2011 г., квартира ей была передана по акту приема-передачи от 01.02.2011 г., однако фактически передана ей 15.02.2011 г. Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (л.д. 2-3).

Ситникова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просила наложить арест на денежную сумму *** руб., находящуюся на расчетном счете N*** в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ ООО "ОКС Левобережник", ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и в любой момент может закрыть свой расчетный счет и ликвидироваться (л.д. 11).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет N***, расположенный в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, принадлежащий ООО "ОКС Левобережник", на сумму заявленных исковых требований в размере *** руб. (л.д. 12).

В частной жалобе ООО "ОКС Левобережник" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что в определении не указано ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Напротив, организация существует более 20 лет, занимается хозяйственной деятельностью, в основном строительством многоквартирных жилых домов, в отношении организации не существует ни одного не исполненного обязательства, в т.ч. в отношении дольщиков, а также не имеется ни одного неоконченного исполнительного производства. Арестованная сумма состоит из необоснованно истребуемых истицей сумм пени и компенсации морального вреда, наложение ареста на столь значительную сумму значительно затрудняет деятельность ответчика, ведет к срыву сроков строительства и препятствует осуществлению прав других дольщиков (л.д. 1).

На основании ч.2 ст.333 частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявление Ситниковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья, в соответствии со ст.ст. 139-142 ГПК РФ, счел возможным наложить арест на расчетный счет, принадлежащий ООО "ОКС Левобережник", в пределах исковых требований на сумму *** руб., указав, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, так как они постановлены в нарушение требований процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Обеспечительные меры должны в равной степени охранять интересы как истца, так и ответчика, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер обеспечения иска, возложена законодателем на заявителя.

По смыслу перечисленного, для выполнения установленных ст.ст.139 140 ГПК РФ требований необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Действительно, цена иска Ситниковой Н.В. составляет *** руб., вместе с тем, сама по себе данная сумма не являлась достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах и предназначенные для его повседневной деятельности. Из иска и приложенных к нему материалов видно, что ответчик является действующим предприятием, фактически исполнившим обязательства по строительству многоквартирного дома.

Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, ходатайство об обеспечении иска не содержит.

Доказательств, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлены.

Судья свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал и не обосновал, никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, оспариваемое определение судьи не содержит.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что: 1) непринятие мер по обеспечению иска затруднит в дальнейшем исполнение решения суда; 2) у ответчика, кроме денежных средств на счетах, нет иного имущества (подлежащего аресту), оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ОКС Левобережник", не имелось.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст.ст.139,140 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного иска.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Ситниковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: