Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5767

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Брылевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ООО " "данные изъяты"" в лице филиала в "данные изъяты" к ФИО7, ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной

жалобе ООО " "данные изъяты"",

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 27 мая 2013 года.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" в лице филиала в "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО9., состоящего в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"".

Указанное ДТП произошло по вине ФИО10., нарушившего требования п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему ЗАО " "данные изъяты"", причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО " "данные изъяты"" по полису "КАСКО" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем была произведена оплата восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" также была застрахована на момент ДТП в ООО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО.

Таким образом, разница от причиненного ущерба и максимальной суммой страхового возмещения составила "данные изъяты", которую истец и просил взыскать с ответчика.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты"" (л.д.58а).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 мая 2013г. исковые требования к ООО " "данные изъяты"" удовлетворены, в иске к ФИО11. отказано (л.д.129 - 130).

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда от 27.05.2013г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-145).

В суде апелляционной инстанции ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО13., Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работал в ООО " ФИО15" в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, выполняя разгрузку и управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", ФИО16 совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", в результате чего последнему автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Поврежденный автомобиль был застрахован по полису КАСКА в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом. Оба автомобиля принадлежали ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО17., нарушившего требования п. 8.12 ПДД (л.д.7обр.).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет "данные изъяты", подтверждается заказ-нарядом (л.д. 18-19), счетом-фактурой (л.д. 20).

Обстоятельство, что ЗАО " "данные изъяты"" получило указанные денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Проанализировав предоставленные доказательства, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1068 ГК РФ, районный суд обоснованно взыскал убытки с ООО " "данные изъяты"" и отказал в удовлетворении требований к ФИО18., причинившему ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ), по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с произошло ДД.ММ.ГГГГ..

Исковое заявление ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., соответчик привлечен - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности ООО " "данные изъяты"" пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: