Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5760

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Миляевой ЛА к Лисову МВ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Миляевой ЛА

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2013 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Миляева Л.А. обратилась в суд с иском к Лисову М.В. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) стоимость неосновательного обогащения в размере ... руб., уплаченных ответчику за некачественно выполненные и невыполненные ремонтные работы полностью и в части в квартире, расположенной по адресу: ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (за период с 21.12.2012 г. по 26.08.2013 г.), расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В обоснование заявленных требований Миляева Л.А. указала, что 10.08.2012 г. ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... Для проведения ремонтных работ в данной квартире, она пригласила Лисова М.В., который сообщил, что у него имеется несколько строительных бригад, работы будут выполнены качественно и в срок до 01.01.2013 г. При этом Лисов М.В. посоветовал истцу обратиться к дизайнеру Рахманиновой Л.В. (ООО "Архи+"), чтобы выполнять работы по дизайнерскому проекту. 11.08.2012 г. был подписан договор с ООО "Архи+", а в конце сентября - начале октября 2012 г. был готов дизайнерский проект и Лисов М.В. приступил к выполнению ремонтных работ. Перед проведением ремонтных работ Миляева Л.А. предложила Лисову М.В. заключить договор подряда на проведение ремонтных работ, однако ответчик все время оттягивал его заключение, в связи, с чем договор подряда так и не был заключен. Согласно сметам, ответчик должен был выполнить следующие виды работ: электрические работы, подготовку стен и пола в комнатах и на кухне, в туалете и ванной комнате, утепление балкона и звукоизоляцию в комнате и т.д. Для закупки материалов и оплаты работы Лисов М.В. получил от истца ... руб. ( ... руб. - на закупку материалов и ... - на оплату работ).

При очередном посещении квартиры в середине декабря 2012 г. она, истица, обнаружила, что работы выполнены не в полном объеме, в ненадлежащем качестве и, что ремонтные работы не закончатся в установленный срок. Истица обратилась к ответчику с требованием переделать работу либо вернуть денежные средства. В связи с потупившими угрозами от ответчика, Миляева Л.А. была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления и Миляева Л.А. обратилась в суд с названным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска Миляевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Миляевой Л. А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 221-223).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Миляевой Л.А. по доверенности Панину Н.Н., Лисова М.В. и его представителя Кобцева Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миляевой Л. А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... и гараж N ... , расположенный по адресу: ... В целях проведения ремонтных работ в данных объектах, Миляева Л.А. имела договоренность с Лисовым М.В., надеясь, что работы будут выполнены качественно и в срок до 01.01.2013 г. Работы должны были выполняться по дизайнерскому проекту, для чего истица 11.08.2012 г. заключила договор с ООО "Архи+". В конце сентября - начале октября 2012 г. был готов дизайнерский проект и Лисов М.В. приступил к выполнению ремонтных работ. Однако договор подряда между сторонами заключен не был. Для того, чтобы определить объем и виды ремонтных работ, а так же их стоимость ответчик передавал истице сметы. Стороны в суде пояснили, что все операции происходили на основе доверия и документов, подтверждающих факт передачи денег истицей ответчику поэтапно в счет оплаты материалов и работ. Закупка строительных материалов совершалась ответчиком, электриком и мужем истицы. Согласно представленных истицей товарных и кассовых чеков (л.д. 60-88), Лисовым М.В. был приобретен строительный материал на общую сумму ... руб., который использован на ремонт в указанных выше помещениях Миляевой Л.А. Доказательств обратного последней суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы с целью определения фактически выполненного объема ремонтных работ, определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и определения допущенных при проведении ремонтных работ в квартире ... нарушений требований строительных норм и правил (л.д. 111). Из выводов экспертного заключения N ... от 19.06.2013 г. следует, что:

1. Определить в полном объеме фактически выполненные ремонтные работы Лисовым М.В. в квартире ... с указанием количества истраченных материалов, не представляется возможным, так как отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, в которых после выполнения скрытых работ отражаются сведения о применяемых материалах, количество наносимых слоев, выполненных демонтажных работ. Стоимость фактически выполненных работ, объем которых можно определить в ходе экспертного осмотра квартиры ... , составляет ... руб.

2. Работы по устройству стяжки на балконе (S = 8,32 кв.м.), шпаклевки стены на балконе (S = 9,44 кв.м.), по шпаклеванию стен в помещении комнаты (S = 10,34 кв.м, объемом 35,63 кв.м.), по устройству конструкций из гипсокартона (S = 15,18 кв.м.), по окраске стен гаража (S = 57, 23) и по окраске потолка в гараже (S = 29,67 кв.м.) не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, т.е. выполнены некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире составляет ... руб. 15 коп. Стоимость некачественно выполненных работ, рассчитана без учета стоимости строительных материалов, так как в представленных на исследование документах отсутствуют сведения о стоимости и видах использованных материалов, акты освидетельствования скрытых работ, в результате чего определить объем и стоимость затраченного материала в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

На основании данного экспертного заключения и имеющихся в деле письменных доказательств, - нельзя сделать однозначный вывод о том, что истребуемая истцом сумма в размере ... руб.65 коп. является для ответчика неосновательным обогащением. Само по себе наличие некачественно выполненных работ также не подтверждает получение ответчиком именно неосновательного обогащения. Требований о взыскании убытков истицей не заявлялось. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Утверждения ответчика о том, что истица за проведенные работы должна ему ... рублей, - также доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако, для применения ст.1102 ГК РФ необходимо было доказать обстоятельство приобретения или неосновательного обогащения и в конкретном размере денежных средств или другого имущества, чего в данном случае истцом в должной мере сделано не было. В связи с чем вывод суда об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено по существу верно, при правильном применении и толковании норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными. Расчет, представленный заявителем жалобы, не отражает действительное положение дел, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: