Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5751

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, "данные изъяты" о признании наследницей 3 очереди и признании права на наследство в виде денежного вклада,

по частной жалобе ФИО13,

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2013 года,

(судья районного суда Кирмас С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15., ФИО16., "данные изъяты" о признании наследницей 3 очереди и признании права на наследство в виде денежного вклада.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2013г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 25-26).

Не согласившись с данным определением, ФИО17 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в виду нарушения норм процессуального права (л.м.2).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ судья районного суда возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обратиться в суд первой инстанции, по месту нахождения ответчика ФИО18., либо "данные изъяты", поскольку к ответчику ФИО19 какого-либо требования исковое заявление не содержит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из искового заявления, ответчиками по делу являются: ФИО20., проживающая в "адрес" (юрисдикция Новоусманского райсуда), ФИО21., проживающая в "адрес" и "данные изъяты" находится в "данные изъяты"

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании истицы наследницей третьей очереди в порядке представления, о признании права на денежный вклад в порядке наследства неподсуден Новоусманскому районному суду Воронежской области и в соответствии с нормами п. 2 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату. Истец была вправе обратиться с иском в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту жительства одного из ответчиков - ФИО22.

Утверждение суда, что требования к ней не заявлены, также не состоятельны, т.к. из иска видно, что они предъявлены ко всем трем ответчикам, в т.ч. ФИО23., которая приходится сестрой истицей и имеет равное право претендовать на наследственное имущество в порядке закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: